Выбрав в качестве темы настоящего реферата столь общую проблематику, я считаю необходимым в самом начале обосновать сделанный мной выбор.

На мой взгляд, современному образованному человеку, стремящемуся реализовать себя, добиться определённых успехов, необходимо разбираться в стремительно меняющейся политической и общественной ситуации как в мире в целом, так и в своей стране. Эта осведомлённость и компетентность требует, в свою очередь, безукоризненного знания истории общества в целом, происходящих в нём отдельных социально-экономических процессов, знания истории формирования и развития философских теорий и политических идей. Именно через это разностороннее знание и представляется мне возможным постичь законы и внутренние механизмы государственного устройства, а возможно и их скрытые пружины. Я абсолютно убеждена, что только так можно воспитать в себе то «политическое чутьё», благодаря которому человек не будет жестоко обманут разнообразными силами, пытающимися внедрить в сознание масс свои субъективные идеи построения очередной утопии.

Часто приходится сталкиваться с мнением о том, что политика есть приоритет «взрослых», то есть людей, уже умудрённых опытом, имеющих за плечами багаж прожитых лет. Позволю себе поспорить с этим утверждением. Ведь для того, чтобы иметь возможность действовать как реальный политик в будущем, надо постепенно, из года в год накапливать свой потенциал, собирать необходимые знания, получать соответствующий опыт. Помимо всего этого, сама современная жизнь диктует необходимость достаточно раннего включения в политический процесс если и не в форме непосредственного участия в политических партиях и движениях, то по крайней мере в виде чёткого самоопределения вступающего в большую жизнь человека в плане его политических предпочтений.

Да, я действительно считаю, что способность разбираться в текущей политике столь же актуальна для современного тинейджера, как, например, владение Интернетом или знание иностранных языков.

Именно по этой причине я решила обратиться к столь противоречивой и разносторонней теме как либерализм и его исторические корни.

Прежде всего, нельзя не согласиться с тем, что само понятие «либерализм», «либеральный» стало настолько часто встречающимся не только в политическом лексиконе, но и в самой обыденной жизни, что пора уяснить наконец, что же это такое и что конкретно понимается под либеральными взглядами и либеральными реформами и всегда ли мы можем назвать либерального человека либералом и должен ли он в этой связи и на этом основании быть членом либеральной партии.

Лишь только приступая к осмыслению и анализу заявленной в названии проблематики, осознаёшь, что имеешь дело с несколькими различными толкованиями одного и того же понятия, что и приводит к недопониманию, а иногда и просто путанице.

Глядя пока ещё со стороны на этот запутанный клубок, ловишь себя на мысли, насколько интересно было бы его распутать, тем более, что в ходе этого увлекательного процесса мы вытянем за нитку много интересного: поговорим об английской и французской буржуазных революциях, о партиях кадетов и октябристов в России, уясним, в чём сущность проводимых в нашей стране в течение последнего десятилетия реформ, и поймём, в чём принципиальное отличие либерального мировоззрения от демократического…

Прежде всего, представляется абсолютно необходимым уточнить коренные значения самого термина «либерализм». В противном случае всё дальнейшее изложение материала окажется невозможным, и клубок интереснейших идей и теорий останется так и не распутанным.

Итак, что же такое «либерализм»? В нашей «новой русской прессе», а соответственно, и в нашем повседневном обиходе этот термин замелькал в 1991 году. Он как-то очень незаметно перекочевал со страниц печатных изданий в обыденную социально-политическую лексику. Этому было вполне логичное объяснение: в стране начались реформы, которые сами их идейные вдохновители, чуть позже названные в той же прессе младореформаторами, назвали либеральными. В ранние 90-ые годы предпринимались частые и настойчивые попытки связать воедино либерализм и демократию - два столь же популярных тогда в обществе, сколь и непохожих друг на друга понятия. Либерализм при этом сумел выстоять, сохранить свой изначальный смысл и сущность и прочно занять свои собственные позиции в жизни общества.

Сложность ситуации заключается прежде всего в том, что российский либерализм исторически является синтезом многих тенденций, традиций и направлений, поэтому-то он и представляется чем-то расплывчатым и неопределённым, несмотря на кажущуюся очевидность значения этого термина. Интересно отметить, что прослеживаются даже различные вариации самого названия; так, некоторые употребляют термин «либертарианство» на американский манер. Однако именно благодаря своей аморфности либерализм смог пережить многие века, принимая разнообразные формы в зависимости от эпохи, менталитета и экономики страны, в которой он развивался. Так, в ходе буржуазно-либеральной реформы 30-х годов XIX века в Великобритании движение приобрело антипролетарский характер, в период же революции 1848-1849 гг. либералы поддержали объединение «сверху» Италии, а также Германии, тем самым выявив уже антидемократическую направленность. Нередко либеральная идея использовалась предпринимателями -капиталистами целого ряда стран как броня против движения эксплуатируемых ими рабочих классов.

Итак, мы видим, что даже при первом приближении либерализм предстаёт весьма противоречивым и неоднозначно определённым явлением. Если обратиться к этимологии этого слова, мы узнаем, что его латинский корень liber означает «свободный». В XIX веке в английском языке у слова liberal появляется, однако, и второе значение - «лояльный». Либерализм, в отдельных своих частях, действительно вполне лоялен по отношению к другим общественно-политическим теориям и учениям, но будучи взят в совокупности своих принципов, представляет собой уникальный, не похожий ни на какие другие, феномен.

Суть либерализма всегда сводилась к трём основополагающим понятиям, на которых держится зыбкая структура этого термина: Свобода,Собстенность,Неравнество.

Первый из заявленных идеалов (свобода) роднит либерализм и с принципами Великой французской революции, и с демократической доктриной. Либерализм при этом делает основной акцент на экономической свободе индивидуума.

Второе ключевое слово -собственность- выявляет теснейшую родственную связь либерализма с капиталистическим способом производства, с буржуазным строем как таковым и одновременно противопоставляет либерализм коммунистической и социалистической идеям. Либерализм рассматривает свободные рыночные отношения как одно из наиболее значимых условий для построения гармоничного общества.

Наконец, третий по порядку, но не по значению принцип - принцип неравенста- кардинально отличает политический феномен либерализма от всех других существующих теорий и учений. Да, люди неравны между собой в силу объективно существующих различий в уровне интеллектуального развития, образования, социального и имущественного положения, - утверждают последователи либеральной идеи. Но, в отличие от приверженцев идеи коммунистической, стремящихся нивелировать и в дальнейшем полностью ликвидировать все эти различия между отдельными людьми, обеспечив им равные права собственности (а вернее, полное отсутствие таковой), либералы предлагают использовать сами эти различия во благо всего общества, видя в них источник внутренней эволюции. Либералы считают также, что идея равного участия всех членов общества в управлении (что, собственно, предполагается при осуществлении власти народа, или демократии) не есть оптимальный вариант для абсолютного большинства государств. Подтверждение правоты этого мнения мы видели на примере Советского государства, в котором функцию управления осуществляли, в соответствии с ленинским указанием, по преимуществу кухарки, а класс профессиональных управленцев, высоко эффективных и профессиональных менеджеров отсутствовал как таковой. Либеральная идея, при этом, в своей сути весьма и весьма гуманна: да, люди неравны между собой, но каждый из них своеобразен и по-своему уникален; высшая задача общества и состоит в максимально полном раскрытии этих разноплановых, разносторонних талантов и способностей, а не в «причёсывании всех под одну гребёнку». В этом постулате заключается принципиальнейшее различие между либерализмом и тоталитаризмом, делающее их по сути своей диаметрально противоположными теориями.

В своей аннотации к книге «Правый центр. Этюды исторического оптимизма» (М., 1993г.) Марк Массарский, рассуждая об этом, писал: «Идея равенства - это жесточайшая идея. Есть такая притча: когда тиран Дионисий захватил власть в Сиракузах, он спросил совета у своего предшественника, тирана Фазибула Милетского, как управлять людьми. Прибывшего от Дионисия гонца Фазибул привёл в поле, где росли маки разной величины, и молча стал тростью сбивать самые высокие, давая тем самым понять: если хочешь держать в повиновении людей, уничтожай лучших из них. Этот фазибулизм исповедовал Сталин». Прямую противоположность этому представляет собой либеральная идея, позволяющая каждому члену общества достигать соответствующего его индивидуальным способностям и наклонностям социального положения.

Необходимо отметить, что на трёх китах -свобода, собственность, неравенство- строится всё целостное учение либерализма, его теория, экономическая практика и идеология.

Итак, всякое обсуждение проблем, связанных с либерализмом, неизбежно должно начинаться с уточнения значения, в котором этот термин употребляется.

В наиболее общем виде, с обращённостью к философской, мировоззренческой стороне вопроса, определяется либерализм у Людвига фон Мизеса: «Либерализм - система взглядов на поведение людей в этом мире»(L.Mises, Human Action: A Treatise on Economics, 3 rd ed., Chicago, 1966). При этом у Мизеса термин «либерализм» выступает в том смысле, в каком он использовался ещё при своём зарождении, на рубеже XVIII и XIX веков, - для обозначения великого политического и интеллектуального движения, которое заменило докапиталистические методы производства свободным предпринимательством и рыночной экономикой; заменило абсолютизм монархов конституцией и правительством, утвердило свободу личности вместо крепостничества и иных форм зависимости.

Следовательно, мы можем предположить, что помимо существующих различных толкований изучаемого понятия, необходимо учитывать и то, что в ходе исторического развития они претерпевали некоторые изменения, эволюционировали. Попробуем систематизировать эти значения и проследить ход их трансформации до современного состояния.

В современном политическом лексиконе термин «либерализм» имеет по крайней мере четыре самостоятельных, «коренных» значения.

Во-первых, либерализм - это либеральная теория, то есть некоторая система философских и политических идей, возникшая в Западной Европе (прежде всего в Англии и Франции) в конце XVIII - начале XIX века.

Либеральная теория представляет собой определённое мировоззрение, имеющее философские, этические, экономические и политические аспекты, которые не только тесно связаны друг с другом, но и взаимно друг друга дополняют.

Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии против феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви. Исходно либеральная теория не составляла некой единой школы общественной мысли: существовали различия между, например, английской и французской либеральными традициями. В тот период либерализм являлся носителем идеалов (веры в прогресс, в торжество разума и свободы), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами либерализма были просветители-рационалисты (Локк, Монтескье, Вольтер) и физиократы, формула которых laissez-faire, laissez-passer - «не мешайте действовать» -стала одним из популярнейших лозунгов либерализма.

Приблизительно с 1816 года получает распространение и сам термин «либерализм». Характер более или менее оформленной философской теории был придан либерализму в период Реставрации во Франции благодаря трудам Констана и Гизо. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, которые отвечали повседневным нуждам буржуазии и способствовали укреплению её ведущей роли в обществе. Признав историческую правомерность буржуазных революций, французские либералы отказывались признать правомерность революционного движения пролетариата. Отвергая народовластие, виднейшие представители либерализма выступали в качестве сторонников конституционной монархии.

Наибольшего расцвета либеральная теория достигает в классической стране промышленного капитализма - в Англии, где его идеологи, опираясь на труды классической буржуазной политэкономии (А.Смит, Д.Рикардо) с самого начала разрабатывали в основном экономические аспекты либеральной теории.

В обстановке обострившегося в 30-е годы XIX в. (после Революции 1830 г. во Франции и парламентской реформы 1832 г. в Англии) антагонизма между буржуазией и рабочим классом лозунги либерализма становились всё более антипролетарскими.

В последней трети XIX - начале XX в. теоретические положения старого, «классического» либерализма периода промышленного капитализма подверглись определённой корректировке: так, например, ревизии был подвергнут принцип абсолютного невмешательства государства в отношения между трудом и капиталом.

После Первой мировой войны процесс пересмотра теоретических положений либерализма лишь ускорился; на почве либерализма возникли разные концепции «третьего пути» развития общества, призванные обеспечить сочетание интересов личности и общества, свободы и порядка на базе частной собственности. В 30-е гг. XX в. получили распространение основанные на теории Дж. Кейнса попытки сочетать регулирование экономики с социальным законодательством. Кейнсианство принято считать итогом творческого развития либеральной теории в сфере экономики применительно к условиям капитализма на империалистической стадии его развития.

Во второй половине XX в. в Великобритании, США, Франции, Италии и ФРГ наряду с кейнсианством получил развитие и неолиберализм. Неолибералы допускают вмешательство государства в экономику с целью обеспечения «свободной игры» экономических сил (в виде косвенного влияния на механизм цен, доходов и т.д.) И в то же время они выступают за ограничение такого вмешательства, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается социальное рыночное хозяйство, обеспечивающее оптимальные условия всем членам общества.

В середине XIX века либеральная теория получила своё распространение и в России, однако перенос этот сопровождался существенной трансформацией, поскольку, как мы уже установили, в западных странах появление либеральной теории было теснейшим образом связано с зарождением и развитием капитализма, а в России его предпосылки к тому времени ещё не созрели.

На Западе, где традиции либеральной философии существуют уже столетия, её идеи и сегодня развиваются, а также критикуются и опровергаются, заново доказывая свою состоятельность. Несмотря на то, что многие отдельные положения, исторически вошедшие из политической практики разных стран в общую либеральную теорию, подчас противоречат друг другу, либерализм всё же существует как единая традиция и продолжает играть важную роль в обосновании ценностей западного общества.

В России развитие этого направления политической философии, к сожалению, было прервано Октябрьской революцией 1917 года, и идеи, появившиеся у нас после 1991 года не являются прямым продолжением какой-либо из традиций западной или старой российской либеральной философии. К сожалению, следует согласиться с утверждением Д.Фурмана о том, что «В нашей антикоммунистической революции … мы не имеем дело … с крупными идеологами-мыслителями и развёрнутыми и продуманными идеологиями-философиями».

Прерванную традицию действительно очень трудно возродить за короткий срок: одной из особенностей социалистического режима был запрет на свободные дискуссии о любых идеологических и политических альтернативах развития общества. «Коммунисты преуспели в создании порядка, исключающего ясные политические альтернативы - порядка, порождающего разочарование и сопротивление, но не политическую мысль… Люди больше были склонны найти прибежище в уединении частной жизни, чем размышлять, какой должна быть жизнь общества, чтобы она их устраивала».

О развитии либеральной теории в России мы более подробно поговорим ниже, сейчас же перейдём к рассмотрению второго из «коренных», основополагающих значений термина «либерализм».

Итак, во-вторых, словом «либерализм» обозначают определённую часть политического спектра, представленную приверженцами постепенных, умеренных, легальных перемен. В этом своём значении либерализм противопоставляется любой революционной теории. Приверженцы либеральной политики считают, что высшие ценности либерализма (полная свобода личности в свободном обществе, свобода собственности и частной инициативы) могут быть достигнуты только путём «либеральных», то есть постепенных, умеренных, опирающихся на право методов их осуществления.

В-третьих, о «либерализме» говорят как о неком складе ума, отличающемся рационализмом, терпимостью, открытостью, готовностью объективно воспринимать критику, способностью взглянуть на рассматриваемый предмет с разных точек зрения. Необходимость такого подхода имеет определённое обоснование в либеральной теории, чаще всего связываемое с трудами Дж.Милля. Таким образом, мы можем сказать о человеке «он либерал», ни в коей мере не имея в виду его политические взгляды и тем более принадлежность к политической партии, а лишь подчёркивая его лояльность, терпимость.

Наконец, в-четвёртых, термин «либерализм» относят к определённому типу политической практики и институтов, включающему в себя религиозную терпимость и свободу дискуссий, ограничение вмешательства государства в частную жизнь, конституционное правление, опирающееся на свободные выборы и на принцип разделения властей. Сюда же относят и экономику, основанную на частной собственности, рынке и свободе контракта. Соответственно, «либеральными» называют те политические силы, которые настаивают на развитии такой практики и институтов.

Как уже было сказано, либеральная теория довольно аморфна и разнородна, она создавалась применительно к определённым историческим обстоятельствам и поэтому отдельные либеральные программы представляют собой отбор ограниченного числа из целого спектра альтернатив и идей, собранных в единое целое либеральной теорией. При этом реальные задачи, для осуществления которых отбираются либеральные идеи, могут сильно отличаться от тех, на базе которых первоначально создавались базовые положения теории.

Итак, разобравшись с четырьмя различными, подчас весьма далёкими друг от друга понятиями либерализма, мы тем самым начали распутывать тот клубок идей, о котором шла речь в самом начале реферата. И всё же мы лишь в начале нашего пути. Обратимся теперь непосредственно к рассмотрению вопроса о том, какой исторический путь проделал либерализм в нашей стране и каковы его перспективы в современной России.

Нас будет прежде всего интересовать то, как развивалась на российской почве либеральная теория и в каких формах на отечественной политической сцене была представлена либеральная практика. В этой части работы мы будем опираться прежде всего на фундаментальный труд В. Леонтовича «История либерализма в России».

Как идеология либерализм возник в России в период кризиса феодально-крепостнического строя, в первой половине XIX в., сложился в общественно-политическое течение в годы революционной ситуации 1859-1861 гг. и Крестьянской реформы 1861г., организовался в политические партии накануне и в ходе Революции 1905-1907 гг.

Специфика России заключалась в том, что носителем либеральной идеологии в нашей стране была не буржуазия, как в западных странах, а по преимуществу дворянство как сословие, наиболее образованное, имеющее общественную трибуну в дворянских, а с 1864 г. и в земских собраниях. Социальная база русского либерализма включала в себя также зарождавшуюся буржуазию и интеллигенцию.

Своеобразие русского либерализма и его место в общественном движении определялось социально-экономическими и политическими условиями развития России: запоздалой по сравнению со странами Западной Европы ликвидацией крепостного права; поздним, но бурным развитием капитализма, установившимся безреволюционным путём, наличием развитого революционного движения (разночинского и пролетарского).

Идеи либерализма, распространившиеся в среде русского дворянства со 2-й половины XVIII в. под влиянием идей Просвещения, первоначально носили неопределённый характер свободомыслия (это принято было называть «вольтерьянством» или «вольнодумством»). Появление либерализма в России обусловлено включение нашей страны в общеевропейский контекст, приобщением высших слоёв общества к европейской образованности, внедрением идеи общественного договора.

В истории русского либерализма существенна роль масонства, которое в конце XVIII- начале XIX века пронизывает собой достаточно тонкий, но весьма влиятельный слой европейски образованных людей. Либеральное мироощущение проникает в Россию в формах религиозно-нравственной проповеди, вместе с общим идейным климатом масонского движения.

Формирование более или менее целостного либерального сознания попадает на 10 -30 гг. XIX в. Утверждаясь в России, либерализм порождает целый спектр ярких политических деятелей. Это и такой кабинетный философ как Чаадаев, и один из виднейших политических мыслителей и государственных деятелей России Сперанский, и наконец, ряд людей, совершивших беспрецедентный для того времени шаг - смену вероисповедания - Лунин, Гагарин.

В русле либеральной теории были решены конституционные и экономические проекты конца XVIII - начала XIX века, среди них проект Н.И.Панина и Д.И.Фонвизина, а также реформа М.М.Сперанского. Собственно, эпоха Александра I была по преимуществу либеральной: он восстановил все указы своей бабки, Екатерины II, отменённые Павлом, снова разрешил выезд за границу, ввоз книг, открытие частных типографий. Отменил пытки, упразднил тайную канцелярию для ведения политических дел. Перестал раздавать вотчины помещикам, разрешил предоставлять крестьянам вольную с землёй - так возникли «вольные хлебопашцы». Некоторые исследователи склонны усматривать либеральные идеи и в движении декабристов.

Реальное становление либерализма как вполне осознанной идеологии началось в России на рубеже 1830 -40 гг. спорами западников и славянофилов.

В годы общественного подъёма после поражения царизма в Крымской войне 1853 -1856 гг. русский либерализм выступил с требованиями отмены крепостного права и предоставления некоторых буржуазных свобод (свободы совести, общественного мнения и печати, гласности судопроизводства, отмены сословных привилегий и т.д.) Учитывая, что либерализм в России поддерживался идеологически в основном дворянством, нельзя не обратить внимание на парадоксальность политической обстановки тех лет: русские либералы различного толка -- консервативного (славянофилы), умеренного (К.Д.Кавелин, М.Н.Катков) и радикального (А.М.Унковский), расходясь в определении условий освобождения крестьян, объединялись в своём стремлении сохранить помещичье землевладение. В печати и правительственных органах в союзе с либеральными бюрократами Н.А.Милютиным, А.И.Головиным и другими, группировавшимися вокруг Великого князя Константина Николаевича, все либералы боролись с откровенными крепостниками. Однако эта борьба, как писал В.И.Ленин, «…была борьбой большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок» (5).

Следующая страница в истории русского либерализма была открыта эпохой великих реформ Александра II. Новое качество общественной жизни создаёт поле для практической реализации либеральных идей. Прибежищем либерализма становится освобождённая из-под жестокой опёки печать и относительно свободные университеты.

Принципиальным периодом для истории русского либерализма стала Крестьянская реформа 1861 года; непосредственно перед ней произошёл разрыв либералов с «Современником» и «Колоколом». Русский либерализм саму реформу поддержал, но выступил против программы объединения образованных классов с народом, за что ратовали революционные демократы.

Либералы же сосредоточили свои усилия на ограничении самодержавной власти вновь создаваемыми представительными учреждениями. В качестве таковых рассматривались прежде всего земские собрания. Земский либерализм стал заметным и очень самобытным явлением российской общественной жизни. В конце 1870-х годов он сделал заметный шаг вперёд, выдвинув требование созыва представительного органа с совещательными функциями при царе, а также выступив за расширение прав земств и либерализации общественной жизни. Русские либералы не выступали, да и объективно в силу самой своей природы не могли выступить за революционные преобразования; наблюдая за уже начавшимся ростом капитализма в России, они вполне разумно предлагали скорректировать политическое и социальное устройство российского общества, чтобы сделать его максимально соответствующим новым требованиям времени. Для этого, полагали они, нужны не меткие броски бомбистов-народовольцев, а глубокие реформы с целью ограничения самодержавия через целую систему выборных органов, реальное получение общественных свобод, земельная реформа.

Но России фатально не везло на реформы, зато с лихвой хватало революций. В тот самый день, 1 марта 1881 года, когда Александр II подписал проект либеральной реформы о привлечении земских деятелей и гласных городских дум к управлению государственными делами, разорвалась бомба народовольца Гриневицкого. Она ровно на четверть века отсрочила первую русскую конституцию, а с ней и введение представительного строя, гражданское полноправие для всех слоёв населения.

Но либералы не сдались; они сосредоточили свои усилия на упорядочении земельных отношений. Основные требования либералов в этой области сводились до 1904 г. к поддержке общинного землевладения, борьбе с малоземельем крестьян, главным образом путём переселений и мелкого земельного кредита, понижению выкупных платежей, введению подоходного налога. В силу своей национальной специфики (опора на дворянство в по преимуществу аграрной стране с зарождающейся буржуазией), о которой говорилось выше, русский либерализм поддерживал прежде всего класс землевладельцев, а не промышленный и торговый капитал.

Во второй половине XIX -начале XX века в стране сложился не только публицистический, но и научный, философский аспект либерального движения. Юридическая (или государственная) школа в русской академической науке явилась теоретической базой русского конституционализма. Труды Каверина, Чичерина, Грановского давали теоретическое обоснование для перехода от традиционных порядков к гражданскому обществу. Целый ряд мыслителей разрабатывали различные аспекты либеральной теории. Так, в работах Соловьёва либеральные принципы были применены к анализу исторического процесса, и была провозглашена идея «права на достойное существование». Струве утверждал концепцию неотъемлемых прав личности, Чичерин вписывал русское либеральное сознание в контекст развития современной философской мысли. По мнению Чичерина, право на достойное существование обеспечивается человеколюбием, а не правом как таковым:»право, - пишет он, - одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи». Государство не должно изменять право, ущемляя свободу богатых ради бедных.

На пороге XX века росла всеобщая уверенность, что Россия выходит на дорогу широких реформ. В обществе был уже достаточно осмыслен опыт либерализма с его правовыми гарантиями экономических, политических и гражданских свобод, конституционным строем, разделением властей, представительными институтами. Казалось, наступило время собирать камни. Наступавшей эпохе по всем предпосылкам надлежало быть либеральной. Здесь всё зависело от исторического выбора, который сделает севший на трон наследник престола. «Речь шла о выборе между либеральным абсолютизмом Александра II и антилиберальным абсолютизмом Александра Ш, - писал в своей книге «История либерализма в России (1762 -1914)» В.Леонтович. -Выбор совершенно определённо пал на последний… С этого момента начала разверзаться пропасть между общественной и государственной властью. Пропасть эта расширялась и привела наконец к революции в 1905 году».

В обстановке революционного подъёма начала XX века программа и тактика либералов стали радикальнее; они начали с 1902 года издавать нелегальный журнал «Освобождение», а с 1903 года в России организовались нелегальные «Союз освобождения» и «Союз земцев-конситуционалистов». В 1904 году общеземский съезд, вокруг которого окончательно консалидировались русские либералы выдвинул требование законодательного собрания и всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права. С этого же года либералы приступили к созданию полулегальных объединений прогрессивно мыслящей интеллигенции по профессиям (союз учителей, союз инженеров и техников и т.д.)

В течение двух революционных лет (1905 - 1907 гг.) либералы тщетно пытались перевести развитие событий на конституционный путь, ратовали за максимально широкие и глубокие реформы. При этом либералы поддержали Октябрьскую Всероссийскую политическую стачку1905 г. и требование созыва Учредительного собрания. После выхода Манифеста 17 октября 1905 года «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов» объединились в конституционно-демократическую партию (кадеты), правое крыло которой отделилось в ноябре в «Союз 17 октября» (октябристы). И кадеты, и октябристы осудили Декабрьские вооружённые восстания, призвав к конструктивной работе в Государственной Думе.

В период между двумя революциями (1907 -1917 гг.) либерализм был оппозиционной силой в Думе, продолжая борьбу за Конституцию. Этот период ознаменовался с одной стороны идейным и организационным вызреванием русского либерализма, а с другой породил кризис, который разрешился утверждением у власти большевистской партии. В этот период либеральные круги начинают поддерживать прежде всего русскую буржуазию, сделавшую как раз в те годы мощный рывок вперёд. Начавшаяся Первая мировая война привела к тому, что между либералами и самодержавием был установлен временный союз во имя национальной победы. Но «процесс распространения на крестьян гражданского строя не был закончен, когда началась война 1914 года, а затем в 1917 году разразилась революция… Всё то, что в течение 150 лет достигнуто было на тяжёлом, более или менее успешном пути развития России в правовое либеральное государство, сметено было революцией» - заключает В.Леонтович.

После февральской революции 1917 года лидеры русского либерализма вошли в состав Временного Правительства. Собственно, победное завершение Февральской революции давало России уникальный исторический шанс - через реализацию принципов либеральной идеологии (построение гражданского общества, принятие Конституции, следование принципу разделения властей, создание представительных институтов власти и т.д.) осуществить на практике широкие либеральные реформы как в экономике (прежде всего земельную), так и в социальной сфере. Благодаря этому России был бы дан мощнейший импульс для дальнейшего конструктивного развития, страна, да и всё человечество были бы избавлены от кошмара большевистского социализма и сталинского тоталитаризма.

Однако, развитие событий вскрыло как неспособность либеральных партий овладеть ситуацией, так и неготовность русского общества к либеральной политике. Резкая радикализация политической ситуации и большевистский переворот поставили точку на легальном существовании либерализма в России и прервали либеральную традицию в нашей стране.

Как трагична всё же судьба нашей Родины! Как сжимается сердце от того, что приходится говорить о Феврале 1917 года как об упущенном шансе, а о попытке проведения широких либеральных преобразований в начале XX века как о провалившейся.

История не знает сослагательного наклонения, и нет никакого смысла в том, чтобы строить умозрительные построения о возможном пути России без большевиков и Октября 1917…Сложно сказать, что было бы с нашей страной, не разразись эта катастрофа; но со всей уверенностью и определённостью можно сказать, чего не было бы наверняка.

Не было бы репрессий, ночных арестов, истерических парадов на Красной площади, лагерей, тюрем, десяти лет без права переписки, гордого ответа в анкете - «из бедняков», всеобщего, в одно горло пения «широка страна моя родная «ада трущоб и роскоши дворцов, специальных детских домов для детей «врагов народа».Не было тогда тоталитаризма.

Плох или хорош был русский либерализм (а мы не склонны его ни в коей мере идеализировать), но одно можно сказать наверняка: он по глубинной своей сути антагонистичен тоталитаризму, поскольку всемерно направлен на возможно более полное раскрытие каждой человеческой индивидуальности, в то время как тоталитаризм тяжелейшим прессом государственной машины давит на каждого отдельного человека и на общество в целом.

Имел ли либерализм, либеральные идеи будущее при Советском тоталитарном строе? Вопрос риторический, и ответ на него самоочевиден: нет, нет и ещё раз нет. Причём это дальнейшее развитие было невозможным не только в аспекте практической политики, но и в плане развития либеральной идеологии и философии в аспекте сугубо теоретическом. Единственно правильным и разрешённым было объявлено марксистско-ленинское учение, возведённое практически в ранг религии, постулаты которой, как известно, не обсуждаются. Чего стоит хотя бы ленинская фраза «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»; очень убедительно, не правда ли? О каком развитии либеральной теории можно было говорить в такой ситуации, какие права и свободы личности защищать, за какую частную собственность ратовать?

В 20 - 30 годы XX века либерализм, как идейная традиция, сохраняется только в эмиграции, где проживала значительная часть мыслителей и политических деятелей либеральной ориентации.

Возрождение либерального сознания начинается после смерти Сталина, с середины 50-х годов, в период, получивший название хрущёвской «оттепели». Существуя в условиях жёсткой политической цензуры, либеральной направление советской общественной мысли было вынуждено излагать свои идеи в рамках исторических и аналитических исследований: историко-философских трудов, изданий по истории США и Великобритании, исследований по истории буржуазного конституционализма, то есть, по сути, маскировать свои взгляды. Эта незаметная работа, однако, давала свои плоды: ценой огромных усилий: в обществе нарабатывался определённый потенциал и формировались поколения, внутренне идейно готовые к преобразованиям.

Параллельно с «легальными» складывались и нелегальные формы самореализации либеральной идеи. Они организуются в рамках таких «совковых» общественных феноменов как Правозащитное движение, Самиздат и Тамиздат. Не могу не отметить героическую роль правозащитного движения в истории русского либерализма. Оно породило свои символы, своих борцов и мучеников, при этом оставаясь на протяжении многих лет скрытым от внимания общества в целом и открыто порицаемым и гонимым официальной властью.

Немыслимо, невозможно, безвозвратно потеряно… Получается, что наш, казавшийся таким большим и красивым клубок либеральных теорий, о котором шла речь в начале, размотан до конца и мы держим в руках жалкий обрывок нитки?

Наверное, именно к такому выводу пришёл бы мой ровесник лет 30 назад, если бы вдруг паче чаяния решил выбрать для темы своей работы историю либеральных идей в период брежневского застоя. Но нет, в 70-е годы в России начинается возрождение либерального сознания, а вместе с ним и возрождение свободной неподцензурной общественной мысли, издаются нелегальные журналы и монографии. Советская интеллигенция знакомится как с достижениями западного либерализма, так и с наследием отечественной либеральной мысли. Доступными, в частности, становятся уже упоминаемая монография В.Леонтовича, русского эмигранта-историка, труды Л.Т.Хобхауза, Дж. Кейнса и их учеников.

Наше поколение вступает в жизнь в эпоху, когда со всей определённостью можно сказать: Россия возвращается в русло мировой цивилизации, окончательно и бесповоротно расставшись с пагубной и доказавшей свою несостоятельность большевистской идеей. Её Величество История в очередной раз показала нам своё могущество: её клубок не может никогда быть размотан до конца, её нить - это волшебная нескончаемая лента Мебиуса.

90-е годы прошлого века стали важнейшим и поворотным моментом российской истории, периодом Великой либеральной революции в России, сопровождавшейся сломом тоталитарной системы государственной власти, распадом империи и переходом к новому социально-экономическому строю.

Действительно, август 1991 года положил начало революционным преобразованиям небывалого масштаба: рухнула тоталитарная система государственной власти, основанная на идеологическом, политическом и хозяйственном могуществе КПСС, начался закономерный распад Советского Союза, закреплённый Беловежскими соглашениями декабря 1991 года, с января 1992 года под руководством Егора Гайдара стала проводится либеральная экономическая политика: были отпущены цены, введено правило «свободы торговли», созданы валютный и фондовый рынки и т.д. Эти меры сразу же были названы «шоковой терапией» и подвергнуты резкому осуждению со стороны целого ряда политиков и общественных деятелей. Даже теперь, спустя

Десять лет после начала их проведения, эта дискуссия незакончена. Так, Е.М.Примаков в своей книге «Восемь месяцев плюс…» называет действия гайдаровской команды «псевдолиберальными», мотивируя это тем, что экономические реформы проводились не в интересах всего общества в целом, а лишь отдельных узких его слоёв, близких к правительственным кругам и сырьевым ресурсам. На мой же взгляд, либеральная сущность экономической реформы 90-х годов вполне очевидна; другой вопрос, что в самом ходе её были допущены определённые ошибки и перекосы. Но продолжать жить в старой системе было уже невозможно, необходимость перемен была очевидна для совершенно различных общественных слоёв.

Произошедшая революция - ни в коем случае не неожиданный поворот истории, а неизбежный итог внутреннего развития тоталитарной советской системы, закономерно завершившийся её развалом. «Эта революция не была ни запланированным политическим актом, ни обдуманным и целенаправленным действием какой-то группы людей. Скорее речь может идти о развязке, к которой вёл естественный ход исторического развития России», - говорится в Манифесте русского либерализма вновь созданной в начале текущего года Либеральной партии России.

Перед каждой революцией по определению стоят две основные задачи - разрушительная и созидательная. Свершившаяся в нашей стране революция полностью выполнила первую из них - разрушила политико-экономические основы старой, тоталитарной системы, сломала формальную организационно-административную структуру этой системы.

За весьма краткий исторический период - около шести лет, с 1991 по 1997 год, к концу которого революционный период можно считать в основном завершённым, был поставлен и решён целый ряд глобальных задач: была разрушена централизованная система идеологического и хозяйственного руководства жизнью страны через структуры КПСС; созданы реально действующие органы представительной власти в центре и на местах; принята новая Конституция, закрепившая основные принципы гражданского общества, права и свободы личности; законодательно закреплено право частной собственности и проведены либеральные реформы в экономической сфере: приватизация, либерализация цен и т.д.

Политическим продолжением короткого, но весьма насыщенного событиями революционного этапа должен стать долгий эволюционный период, главная задача которого - показать преимущества новой, только начавшей формироваться, либеральной системы для России.

Одной из глобальнейших проблем современной России является проблема несоответствия глубины уже проведённых и намеченных либеральных реформ с одной стороны и степени проработки современной либеральной идеологии, - с другой.

Дело в том, что в России либеральная идеология никогда ранее не была господствующей, всегда уступая авторитарной идеологии. Именно поэтому ей не удалось до настоящего времени сформулировать свою конструктивную теоретическую базу, адекватно соответствующую требованиям сегодняшнего момента.

Таким образом, к историческому моменту вступления России в XXI век, в нашей стране создалась парадоксальная ситуация: либеральные реформы успешно начаты (здесь надо отдать должное взвалившей на себя эту заведомо неблагодарную работу команде Е.Гайдара) и продолжаются, а теоретическая и идеологическая база под них до сих пор не создана.

Поставленная самой историей насущная задача была решена путём создания общественного движения «Либеральная Россия», издавшего «Манифест Российского либерализма», целью которого является выработка основных теоретических положений, общих для всех либералов России, и формирование на их основе стратегических приоритетов развития общества.

Революционные 90-е годы помогли нашему поколению сформировать менталитет свободного человека. Мы хотим много и продуктивно работать на благо своих будущих семей, а значит, и своей Родины в целом, мы стремимся к социальной, имущественной и интеллектуальной состоятельности в своей стране, а не за её пределами. Мы хотим гордиться её достижениями и её идеалами, с гордостью вставать под звуки её гимна. Мы не хотим уезжать. Да, собственно, мы просто не имеем морального права уехать.

В последнее время мне пришлось вести длительные и не всегда продуктивные дискуссии на эту тему: родители моей лучшей подруги настаивают на её отъезде в далёкую заокеанскую страну для, как они это формулируют, «получения достойного образования и поддержания достойного образа жизни в дальнейшем». Сама моя подруга ехать никуда категорически не хочет, но не может открыто противостоять «авторитетному» мнению «умудрённых опытом» родителей, которых сама ранее существовавшая тоталитарная система научила бояться возможных перемен к худшему.

Поэтому нам нужны гарантии. Гарантии того, что мы на протяжении всей нашей жизни сможем свободно, руководствуясь только собственными соображениями ездить в любую страну мира по своему усмотрению, открывать кафе, цех по производству детской обуви или издательский дом по своим интересам, вступать в ту или иную политическую партию или же не поддерживать никакую из них по своим убеждениям.

Именно она может дать будущему поколению России столь необходимые и принципиально важные для него независимость и свободу. А человек независимый и свободный уже силён по определению. Сила же государства определяется силой его граждан - каждого в отдельности и всех вместе.

Но когда я вновь вижу телевизионные репортажи о бессмысленной, но от этого не менее трагической гибели в Чечне мирных жителей и молоденьких солдат, когда я читаю о напоминающих громкие дела 30-х годов процессах над военными журналистами, я понимаю, что многое ещё несовершенно и не завершено в моей стране.

Меня настораживает президентское решение об укреплении «вертикали власти» и создании семи федеральных округов. Это вполне может привести к установлению авторитарного правления в России и на неопределённый срок отдалить нас от реализации либеральной идеи. Меня безусловно не устраивает продолжение бессмысленной и обречённой на провал военной кампании в Чечне.

Именно поэтому так насущно важно формирование либеральной идеологии в современной России (причём формирование её вокруг и в рамках организованного общественно-политического движения), что существует целый ряд задач и целый ряд потенциальных опасностей, которые можно решить и снять только через формирование массового либерального сознания.

Впереди у страны и общества длительный и трудный период интегрирования в мировое сообщество в качестве равноправного и авторитетного его члена, период продолжения экономических реформ и интенсификации промышленного производства на базе новых передовых технологий, период становления реальной многопартийной системы, отражающей весь спектр политических приоритетов россиян.

«Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования… Ответственные общественно-политические силы должны предложить народу стратегию возрождения и расцвета России, которая бы опиралась на всё положительное, что было создано в ходе рыночных и демократических реформ, и осуществлялась исключительно эволюционными, постепенными, взвешенными методами», -заявил Президент Путин в декабре 1999 года. С этим нельзя не согласиться, как нельзя не согласиться и с тем, что стране сейчас нужна национальная идея, которая была бы способна консолидировать российское общество. Для разработки такой идеи весьма полезен был бы и многовековой опыт либеральной идеологии. Это, по всей видимости, вполне осознаётся властью, предполагающей сделать своей идеологией «идеологию нового социального контракта, который будет основан на полном раскрепощении человеческого потенциала».

А что же тот клубок, который мы обещали распутать в начале нашего повествования? С ним всё в порядке, мы по-прежнему крепко держим его в руках и всё более и более убеждаемся в том, что его путеводная нить приведёт нас к обществу, о существовании которого мечтали многие поколения либеральных мыслителей.

Список литературы

либерализм политический идеологический мировоззрение

• 1. Чичерин Б.Н. «Опыт русского либерализма. Антология».М., 1997
• 2. В.В.Леонтович «История русского либерализма (1762 -1914)» М., 1995, 3-е изд.
• 3. Н.С.Бердяев «Философия неравенства - опыт русского либерализма» М.,1999
• 4. Р.Дворкин «Современный либерализм»М., 1998
• 5. Р.И.Капелюшников «Либерализм в России:быть или не быть» М.,1993г.

Глава Ш

СОВРЕМЕННЫЕ ИДЕОЛОГИИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ

Одной из характерных особенностей XX и начавшегося XXI столетий является противоборство как на внутригосударственном, так, на мировом уровнях различных идеологических доктрин и идейно - политических течений. Термин «идеология» введен в оборот одним из французских просветителей конца XVIII в. Антуаном Дестютом де Траси. Он трактовал его как науку об идеях. В дальнейшем появилось множество других трактовок этого термина. В самом общем виде сегодня под идеологией понимается система воззрений социальной или политической группы, института (класс, нация, государство и т.д.) на человека и общество, отражающая специфику социально-политического бытия того или иного субъекта и представляющая собой теоретически оформленное выражение его самосознания и интересов, общее руководство к действию.

Идеология теснейшим образом связана с политикой. Она влияет на формирование политического сознания людей, детерминирует стратегию политики, задает ее направленность и обеспечивает легитимность а также выполняет в политике мобилизующую и мотивационную функции. Поэтому существенным моментом познания политической жизни как в мире в целом, так и в России в частности, является изуче­ние основных политических идеологий современности, истории их возникновения и эволюции.

Идеология либерализма: сущность, истоки и эволюция

Среди основных идеологических концептов и политических тече­ний одно из ведущих мест в современном мире принадлежит, безус­ловно, либерализму. Феномен либерализма занимает особое место в духовной и политической жизни общества. Последние четыреста-пятьсот лет истории человечества - время активного утверждения либерализма на политической арене. Идеями либерализма вдохнов­лялись мощные общественные движения, они составляли основу про­грамм деятельности многочисленных партий. В результате в совре­менном мире не существует ни одного сколько-нибудь развитого го­сударства, в котором в какой-то степени не была бы представлена та или иная разновидность либерального мировоззрения. Наконец, нынешняяситуация в России остро ставит вопрос о том, есть ли местодлялиберализма в России, каковы его перспективы в нашей стране, насколько он, по сути своей, приемлем для России. Поэтому более или менее четкое усвоение своеобразия политической ситуации в России и в мире, определение перспектив их развития невозможны без изучения проблемы сущности либерализма, его исторических корней, национально-исторической и политико-экономической обусловленности.

В научной литературе сложно найти более или менее четкое и однозначное определение либерализма. Это обусловлено тем, что либеральнoe сознание постоянно находится в движении, и история либерализма насчитывает несколько доктринальных концепций. Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменение исторических условий.

Сам термин «либерализм» возник от латинского слова liberalis -свободный, независимый, имеющий отношение к свободе. Как политический термин слово «либерализм» впервые было употреблено в 1812 г. в проекте Конституции в Испании, дававшей свободы гражданам. Кроме того, тогда «либералами» называли группу делегатов- националистов в кортесах (испанской разновидности парламента), за­седавших в Кадисе. Затем этот термин получил распространение в Англии, где незадолго до парламентской реформы 1832 г. английские тори (сторонники сильной королевской власти и аристократии) стали называть «либералами» своих политических противников - вигов, защищавших интересы новых буржуазных слоев общества. И к середине XIX в. понятие «либерализм» широко входит в политический обиход и становится одним из самых устойчивых его элементов во всех развитых странах мира. Несмотря на провозглашаемую либерализмом универсальную, общечеловеческую (а значит, и вневременную) значимость своих идей и принципов, он имеет четкую историческую и социально-эко- номическую обусловленность. Уже само время появления принципов, идеологических установок либерализма позволяет рассматривать его как идеологическое выражение процесса возникновения и утверждения общества, сложившегося в Центральной и Западной Европе, а затем и в Америке в результате разрушения средневековых экономических и социально-политических структур. Это общество впоследствии получило название «западной» (европейской, капиталистической) цивилизации. И именно интересы народившейся и борющейся

за власть буржуазии была призвана выражать и защищать идеология либерализма. Не случайно в социальном плане либерализм в проти­воположность феодальным, корпоративным и социалистическим представлениям об оптимальном общественном устройстве отдает явное предпочтение буржуазно-демократическим принципам. На ме­сто иерархически организованных и освященных традицией, религи­озными догматами и церковными авторитетами или государственно-идеологическими концепциями и установками вассальных, патриар­хальных и других отношений он требует поставить отношения фор­мально равноправные и максимально рационализированные, обу­словленные лишь сугубо прагматическими соображениями индивиду­альной, личной (в крайнем случае - взаимной) выгоды. Либерализм -своего рода идеологическая квинтэссенция процесса капитализации общества.

Социально-экономическая обусловленность либерализма нашла свое выражение и логичное дополнение в его религиозно-нравствен­ных и психологических основах. Эта проблема достаточно подробно исследована в работах М. Вебера, В. Зомбарта, А. Тойнби и других исследователей. При всем различии подходов этих авторов к предме­ту исследования все они выводят «дух капитализма» (следовательно, и идеологию либерализма) из протестантской этики, установки кото­рой наиболее ярко проявились в кальвинизме. Наряду с кальвиниз­мом в основе либеральной доктрины лежит и идущая от европейского Возрождения атеистическая, антропоцентристская традиция, отверг­нувшая бога и провозгласившая человека «царем природы» и «вен­цом творения». Без ренессансного человекобожия, без его абсолюти­зированного воинствующего гуманизма было бы невозможно и гипертрофирование идеи личной свободы в либерализме. Гуманизм Возрождения отнюдь не обязательно предполагал гуманность - ми­лосердие, сострадание, человечность, помощь слабому. Лишенный сентиментальности, он воспевал уподобившегося богу человека-тита­на, человека дерзающего, бунтующего, полагающегося только на собственные силы, не принимая в расчет человеческие слабости и не делая для них никакого снисхождения. Оборотной стороной атеизма является изначально присущее либеральной традиции ощущение че­ловеческого господства над историей, способности и права человека управлять историческим процессом, указывая ему направление дви­жения или произвольно вызывая его остановку.

Идеологические установки либерализма имеют свои социально-психологические основы. Большой вклад в разработку этой проблемы

внес В. Зомбарт, полагавший, что одним из ведущих факторов развития капиталистического духа, а следовательно, и либерального миро­ощущения является специфическая психология переселенца, буржуа-иноземца, и что переход к капиталистической организации должен быть приписан влиянию именно иностранцев. Зомбарт подчеркивал, что у чужеземца преобладают потребительские интересы, ибо «чужбина пуста. Она как бы лишена души для пришельца. Окружающее не имеет для него никакого значения. Самое большее, он может ис­пользовать его как средство к цели - приобретательству. Этот факт представляется... имеющим большое значение для выработки психики, стремящейся только к приобретению» 1 . Иммигрант не ограничен никакими моральными рамками, обязанностями в развитии своего предпринимательского духа, никакими личными отношениями и привязанностями: в кругу людей, с которыми он вступает в деловые отношения. Подобное отношение к окружающему миру как отноше­ние чисто практической оценки с точки зрения полезности получило в дальнейшем свое законченное обоснование в философской концепции утилитаризма И. Бентама - одного из известнейших идеологов либерализма.

Из всего вышеизложенного становится ясно, что за провозгла­шаемым либерализмом внешне привлекательным лозунгом «индиви­дуальной свободы» скрывалось его истинное содержание, ибо она понималась прежде всего как свобода предпринимательской деятель­ности и наживы: «... все спекулируют и спекулируют на всем...» 2 . Права человека» понимались как права переселенца-буржуа в новой для него социально-этнической среде, в чужой стране. Главной дви­жущей силой борьбы за свободу, равенство и права человека стали потребности и эмоции униженного нувориша, его жажда полного уравнения в правах с местными власть имущими.

Либеральные доктрины стали складываться с началом развития капитализма, ибо либерализм, как уже отмечалось выше, - знамя буржуазии. В истории либерализма, как правило, принято выделять два основных этапа. Первый этап - с XVI-XVII вв. до конца XIX в. Это совпадает со временем зарождения и существования капитализма свободной конкуренции. Либерализм данного периода принято называть классическим. Второй этап - XX в., когда на смену классиче­скому либерализму идет волна «нового либерализма». Иногда его на-

1 Зомбарт В. Буржуа. - М., 1994. С. 234.

1 Там же. С. 236.

зывают «неолиберализмом», или «социальным либерализмом», Taк как его связывают с изменением функций либерального государства берущим на себя выполнение социальных задач и функций, что было чуждо ему в эпоху классического либерализма. В связи с этим изме­нением его еще иногда называют «реформистским либерализмом». В разных странах пути и этапы эволюции либерализма не совпадают, но сущностные характеристики двух вышеназванных основных эта­пов едины.

Поскольку основные принципы либерализма были сформулирова­ны еще на первом этапе его развития, то особое внимание необходи­мо уделить характеристике классического либерализма. В разра­ботку его идей и принципов внесли свой вклад многие известные мыслители и политические деятели и, прежде всего такие, как: Джон Локк, в своем знаменитом труде «Два трактата о правлении» сформу­лировавший фундаментальные принципы классического либерализ­ма; Жан-Жак Руссо - автор знаменитой работы «Об общественном договоре, или принципы политического права»; Адам Смит - автор классического трактата «Исследование о природе и причинах богат­ства народов» - дополнил в экономическом плане либеральную док­трину Дж. Локка; Томас Пейн - автор работ «Здравый смысл», «Пра­ва человека», «Век разума»; Томас Джефферсон - один из президен­тов США, автор «Декларации о независимости»; Иеремия Бентам - родоначальник теории утилитаризма, работы - «Деонтология, или наука о морали», «Руководящие начала конституционного кодекса для всех государств»; Бенжамен Констан - автор «Курса конститу­ционной политики»; Джон Стюарт Милль - английский философ, экономист, психолог, автор работ «О свободе», «Утилитаризм» и др.

Результатом их творческой деятельности явилось утверждение целостной концепции либерализма. Что же составляет основу либе­рального кредо?

1. Индивидуализм, признание индивида в качестве наивысшей цен­ности. Речь идет не о человеке как о родовом существе, а именно об индивиде как отдельном человеке, каким бы ни был его социальный статус. Поэтому либерализм часто называют идеологией индивидуа­лизма. Индивидуализм либералов означает установку приоритета от­дельно взятой личности, а не социальных общностей или институтов. Индивид первичен по отношению к обществу и государству.

2. Признание свободы в качестве высшей из ценностей, которыми обладает индивид. Свобода для либералов - универсальная ценность, превалирующая над всеми остальными, самоценное благо. При этом

свобода в классическом либерализме понималась преимущественно в негативном смысле, т.е. в смысле свободы от политического и социально-экономического контроля со стороны государства, идеологического и морального контроля со стороны церкви.

3.Признание равенства всех людей, но равенства формального, только перед законом.

4. Теория «естественных прав человека», декларирующая признание за человеком естественных, приобретаемых в силу рождения, неотчуждаемых прав. Их никто не может отобрать, и они имеют универсальный характер.

5. Рационализм. Признавая за индивидом естественные права, либерализм не мог не считать человека существом разумным, способ-
ным распоряжаться самим собой. Еще Дж. Локк отмечал, что свобода человека основывается на том, что он обладает разумом и поэтому способен понять, в какой степени он свободен.

6. Провозглашение моральной и религиозной терпимости, толерантности. Никто не может навязывать свою волю другому и претендовать на пользование своими естественными правами за счет
ущемления прав другого. Но к власти либерализм шел через кровь и насилие, не останавливаясь ни перед чем, в том числе и массовым террором. Да и в жизни современного либерального общества мы можем найти много признаков нетерпимости, поэтому кредо либера­лизма очень часто остается в этом плане чисто декларативным, или конъюнктурным.

7. Вера в общественный прогресс на основе естественного исто­рического развития. Как мировоззрение восходящего класса либерализм нес в себе громадный заряд социального оптимизма: пусть об­щество несовершенно, но свободы индивида дают возможность преодолеть эти несовершенства (не случайно многие социальные утопии родились в недрах либерального сознания). В то же время многие либералы были сторонниками революций, просто революции рассмат­ривались ими как процесс естественный, а главное - оправданный, с утилитарной точки зрения, для достижения собственной власти.

8. Воинствующий антитрадиционализм, трактующий многовеко­вое культурно-историческое наследие как «реакционные пережитки»,
как «отсталость», подспудное стремление унифицировать все нации
под знаком «прогресса», «общечеловеческих» (а именно - либераль­ных) ценностей и образования «единого мирового сообщества», уни­версализм, отвергающий многовариантность путей исторического
развития цивилизации, неверие в то, что может существовать нечто

полноценное за пределами чисто рассудочного здравомыслия и либе­ральных ценностей.

9. Антиэтатизм, или ориентация на ограниченное по масштабам
и функциям минимальное государство. Абсолютизация свободы и
индивидуализма вела к стремлению ограничить государственную
власть. Поэтому либералы требовали так называемого «государства -
ночного сторожа», не вмешивающегося ограниченным набором не­
обходимых военных, полицейских и внешнеполитических функций.
Государство не стоит над человеком, а является слугой человека, ко­торый его нанимает. Приоритет отдается гражданскому обществу пе­ред государством, которое рассматривалось как необходимое зло.

10. Отношения между индивидами и государством носят дого­
ворный характер. Согласно теории «общественного договора» госу­дарство является его продуктом. Никто без согласия граждан не
вправе ограничить их свободу. Гражданин всегда вправе спросить с
правителя и в случае необходимости сменить его.

11. Признание верховенства закона. Только закон может ограни­чивать свободу индивида без ущерба для него и для общества. Госу­дарство - продукт воли и договора людей, где и должно проявляться
верховенство закона. Закон занял место одной из ведущих ценностей
либерализма, был вознесен надо всем кроме свободы, возведен в
культ. Место нравственных регуляторов общественной жизни, ле­жавших в основе долиберальных, добуржуазных, религиозных обще­ственных устройств, заняла рациональная регламентация на основе закона. В теории «правового государства» - одном из основопола­гающих теоретических построений либерализма - главенство, даже духовное, принадлежит практицизму закона.

12. Из теории правового государства, стремления максимально
ограничить государственную власть вытекала идея разделения вла­стей и приведения их к некоторому равновесию, система сдержек и
противовесов. Основополагающее значение имел сформулированный
Ш.-Л. Монтескье в работе «О духе законов» принцип разделения
властей на три главные ветви: законодательную, исполнительную и
судебную. Государство хорошо функционирует, когда три власти
разделены, но взаимодействуют. Это разделение не просто властей, а
функций. Законодатель частично контролирует исполнительную
власть, исполнительная - судебную, а судебная - законодательную.

13. Связь с демократией, демократическая направленность идео­логии либерализма. Предоставление каждому гражданину права уча­стия в решении важных политических проблем. Ориентация на демо-

кратическоеустройство государственной жизни, на представительную демократию.

14. Признание свободной конкуренции, свободы частного предпринимательства и свободного рынка в качестве естественного регулятора экономических и социальных отношений. Экономическая концепция либерализма основывается на принципе «laissez - faire» (оставить в покое, не мешать делать дело - фр.), т.е. «свободы рук», требование полной свободы частной предпринимательской деятельности при невмешательстве в нее государственной власти. Обоснование: этого постулата - заслуга А.Смита.

Таковы основные принципы классического либерализма. Успехи капитализма в XVIII-XIX вв. связаны именно с их реализацией. Без утверждения либеральной идеологии, принципов либерализма на практике невозможно утверждение какого-либо капитализма. Именно капитализм оказался наиболее благоприятной почвой для утвержде­ния принципов либерализма. Но по мере приближения XX столетия «золотой век» классического либерализма подходил к концу. В результате происходивших изменений в капиталистическом обществе потребовалось провести и соответствующие корректировки в либе­ральной идеологии.

Во второй половине XIX - начале XX вв. стал сказываться ряд объективных факторов, ограничивающих политические по­тенции либерализма в его классическом варианте. Во-первых, ориентация на минимальное государство и масштабность и слож­ность задач, которые встают перед обществом и которые это мини­мальное государство и сами индивиды решить не могут. Во-вторых, ориентация на свободный рынок и рост монополий, трестов, а также нарастание анархических процессов в экономике, приводящих к кри­зисам. В-третьих, изменение социальной структуры населения раз­витых стран. Сильная имущественная дифференциация собственни­ческих элементов, являвшихся социальной базой либерализма. Па­раллельно с формированием достаточно узкого слоя крупных собст­венников шел процесс пролетаризации значительной части крестьян­ства и других средних слоев, процесс их перехода в ряды лиц наемно­го труда. В-четвертых, противоречие между формальным равенст­вом граждан и справедливостью. Возросла социальная напряжен­ность в обществе. Появилась специфическая проблема либерально-индивидуального общества - «социальный вопрос», включавший в себя уровень зарплаты, условия труда, характер взаимоотношений между работниками и работодателями, медицинское обслуживание,

возможность получения образования, зависимость значительной час­ти населения от пенсии и иных пособий. В-пятых, противоречие ме­жду индивидуализмом и общественным интересом, рост влияния со­циалистических идей и др.

Таким образом, уже к концу XIX в. проявилось слишком очевид­ное несоответствие условий жизни большинства населения «стран победившего либерализма» с идеалами свободы, равенства и прав че­ловека. Стало невозможно игнорировать дальше противоречие между провозглашаемыми либералами общими принципами и их конкрет­ным воплощением. Чем явственнее вырисовывалось это противоре­чие, тем сильнее становилось подозрение, что либерализм вовсе не универсальная, приемлемая для всех граждан концепция обществен­ного развития, а апологетическая, чисто буржуазная идеология, в ко­торой за декларируемыми общечеловеческими ценностями и внешне привлекательными лозунгами скрывались вполне эгоистические ин­тересы собственническо-предпринимательских слоев. Кроме того, либерализму с момента своего зарождения приходилось вести идео­логическую борьбу против своих противников (прежде всего консер­ватизма и радикальных плебейских течений), которая обострилась в начале XX в., когда к консерватизму добавились такие политически мощные, концептуально и государственно оформленные течения, как социализм и фашизм. Под влиянием этих новых факторов либералы были вынуждены приступить к пересмотру отдельных базовых принципов своего классического наследия.

Среди оказавших наибольшее влияние на формирование идеоло­гии неолиберализма можно выделить следующие имена: Джон Кейнс - в работе «Общая теория занятости, процента и денег» сфор­мулировал принцип государственного централизованного регулиро­вания в рамках капитализма (того, что поддается регулированию); Джон Дъюи в своих произведениях - «Человеческая природа и пове­дение», «Политические сочинения» и др. - проявил себя как предста­витель радикального либерализма. Его политическая философия в значительной мере послужила интеллектуальному и, если угодно, моральному и идеологическому обоснованию «Нового курса» прези­дента Ф. Рузвельта, переструктурировавшего, возродившего либе­рально-демократическое государство в США в тяжелейшие моменты его существования; Людвиг Эрхард сформулировал концепцию «со­циального рыночного хозяйства» в работах «Немецкая экономиче­ская политика. Путь социального рыночного хозяйства», «Благосос­тояние для всех» и др.; Раймон Арон в работах «Восемнадцать лек-

ций об индустриальном обществе», «Разочарование в прогрессе», «Классовая борьба», «Демократия и тоталитаризм» и др. дал анализ проблем социального государства в индустриальном обществе, критический анализ с позиций либерализма, политических режимов; Джон К. Гэлбрейт в работах «Общество изобилия», «Время либерализма», «Новое индустриальное общество» и др. доказывал, что без государственного регулирования рыночных отношений современный капитализм и либерализм развиваться не могут. В обобщенном виде новые идеи и принципы неолиберализма можно свести к следующим основным положениям.

1. Превалировавшее негативное понимание свободы (как «свободы
от...») сменилось в целом на позитивное («свобода для...»). Свобода отныне не означала лишь возможности делать то, что хочется. Она связывалась с разумным ограничением индивидуальной деятельности в интересах общества.

2. Декларация необходимости соблюдения «общественных интересов», «стремления к общему благу». Если в классическом либерализме «общее благо» понималось в соответствии с бентамовской утилитарной установкой как простая арифметическая сумма отдельных «индивидуальных благ», то в теориях «социальных либералов» обще­ственный интерес стал восприниматься как качественно новая целостность, не сводимая к механической совокупности интересов и потребностей отдельных членов общества.

3. Новое отношение к государственной власти. От восприятия
государства как «неизбежного зла» либерализм перешел к концепции

социального государства» - государства-помощника в реализации индивидуальных прав и свобод, «государства всеобщего благосос­тояния». Если раньше допустимые границы государственного вме­шательства не распространялись дальше функции «государства -ночного сторожа», то теперь речь шла об активной социальной политике, проводимой государством в интересах широких слоев народа, о политике социального реформирования. Именно поэтому новый ли­берализм часто называют «социальным либерализмом». Современное государство не может быть минимальным, ограниченным и не вме­шиваться в общественную жизнь в целом и в экономику, в частности. Необходимо создание таких условий, которые направляли бы разви­тие общества в соответствующее русло (создание условий с помощью законодательства). Государство берет на себя функцию социального регулирования (например, в США и странах Западной Европы соци­альные расходы в последние десятилетия - важнейшая статья госу-

дарственного бюджета). В современном мире уже нет свободного са­морегулирующегося рынка. Он становится объектом государственно­го регулирования. Что должно регулировать государство? Этот во­прос остается открытым и решается в зависимости от ситуации. Но никто больше не оспаривает необходимости такого регулирования. Более того, неолиберализм допускает элементы государственного планирования - экономического и социального: конкуренция - насколько возможно; планирование - насколько необходимо. Этот рез­кий поворот «социального либерализма» в сторону расширения функций государственной власти считается наиболее существенным его отличием от либерализма классического.

4. Изменился подход к идее равенства. На смену тезису о равен­стве условий (классический либерализм) была выдвинута популярная
концепция «равенства возможностей», которые может создать
только государство: сочетание равных условий и равных возможно­стей. Государство обязано предоставить определенный минимум «стартовых условий» для последующего продвижения индивида (нормальные условия жизни и труда, бесплатное образование и здравоохранение, различные виды социального вспомоществования и т.д.).
5. Ориентация на демократию хотя и сохраняется, но признается, что в последние десятилетия она дает сбои; кризис демократии проявляется в том, что система представительного правления во многом не способна решить те задачи, которые на нее возлагаются. Современная демократия - это прежде всего демократия элитарная. Правят элиты (либералы не осуждают это, а просто констатируют как неизбежный факт). В связи с этим встает задача - заставить элиты учитывать и отражать интересы, существующие в обществе, Неолиберальные концепции равенства и демократии предполагают распространение основных либеральных свобод на все без исключения взрослое население; определенную децентрализацию политической власти в целях предоставления необходимых властных полномочий органам местного самоуправления, демократизацию системы парламентского представительства и т.д.

Все это указывает на то, что неолиберализм учел влияние социал- демократии и реального социализма в XX в. и постарался интегрировать некоторые элементы их идеологии и политики: регулирование (государственное), планирование (государственное), социальные программы (например, системы квот в США в образовании для национальных меньшинств при Дж. Кеннеди), перенос акцента (с «равенства условий» на «равенство возможностей» и постановка проблемы равенстварезультата»). Вне всякого сомнения это представляло собой достаточно основательную ломку устоявшихся представлении ипринципов. Именно отношение к идеологии «социальной реформы» явилось во второй половине XX в. основанием для размежевания либералов на «правых» - консервативное крыло, либералов - «класси-в» и «левых» - радикальных либералов, реформаторов, сближавшихся по ряду вопросов с социал-реформизмом.

Оценивая степень влияния либерализма в современном мире, не-шдимо различать либерализм как политическое, партиино-органи-. манное движение и либерализм как ВД еоЛОгетеС 1° е с ЯВЛе ™ е е; н К ь ^нюкупность определенных принципов и ценностей, овреп.берализм представляет собой одну из наиболее влиятельных в миреп юологий. Но расширение сферы его влияния в мире (прежде всего... счет посткоммунистических государств и стран социалистической приентации) отнюдь не означает его окончательной победы над всеми

остальными идеологиями и политическими движениями. Социум в современном мире остается экономически, социально и К У Л ^Р™ дифференцированным, поэтому остается основа для сушест

„трпесов а следовательно,различных, зачастую противоположных интересов, а ^ ми соответствующих идеологий и идеологической оорьоы.

Консерватизм, его содержание и исторические формы проявления

Среди наиболее влиятельных идейно-политических течений со­временности одно из основных мест, вне всякого сомнениями гадает консерватизм. На протяжении последних двухсот лет он ыл не

~ ™ тактически политическим ко теоретическим, идеологическим, но и пршничсмш оппонентом как набиравшего силу либерализма, так и правого вого радикализма. Историческая значимость консерватизма оОус.гтов-лена не только тем, что одной из основных его задач всегд хранение наиболее ценного духовного и материального наследия на­родов от гибели в результате социального реформаторства, ооеспече-ние стабильного функционирования общества и порядка в нем, под­держание на высоком уровне нравственности, общественной морали но и тем, что многие актуальнейшие сейчас политические вопросы наиболее четко ставились и удачно решались именно консерватив­ными мыслителями и политиками.

Консерватизм как общественное явление гораздо более сложен и многозначен, чем либерализм. Считается, что сам термин «консерва-

тизм» был введен в обиход французским писателем и общественно-политическим деятелем Франсуа Рене де Шатобрианом, который осенью 1818 г. начал издавать (совместно с де Бональдом и Ламенне) роялистскую газету «Консерватер». Но понятие «консерватизм» (франц. conservatisme, от лат. conservo - охранять, сохранять) облада­ет достаточно широким спектром значений. Среди них можно выде­лить несколько основных подходов к определению этого явления.

Во-первых, как в отечественной, так и зарубежной литературе, распространено расширительное, ситуационное понимание консер­ватизма (К. Манхейм называл его «естественным консерватизмом» или «традиционализмом») как тенденции к сохранению привычных, старых образцов, способов жизни. Им обозначают всякую идеологию, которая защищает существующие или начинающие исчезать идеи, принципы, порядки. Р. Михельс определял консерватизм в данном отношении как тенденцию сохранения status quo, независимо от его! конкретного содержания. С изменением условий, наличных общест­венно-политических структур изменяется и содержание консерватиз-; ма. Во-вторых, это автономистские определения консерватизма. В| данном случае консерватизм представляется как автономная система! идей, обладающих непреходящей ценностью и значением. При этом! содержание консерватизма сводится к совокупности универсальных ценностей - уважение к традиции и авторитету, религиозность, пат­риотизм, справедливость, порядок, умеренность, добродетельность, практичность и т.д. Этот подход характерен прежде всего для самих консерваторов и консервативных идеологов. В-третьих, консерва­тизмом именуют конкретные идеологические продукты, системы, начавшие складываться в Европе после Великой французской револю­ции в качестве критической, негативной реакции на нее и при всем различии обладающие рядом общих черт. По мнению американского ученого консервативной ориентации Р. Нисбета, «современный кон­серватизм» - дитя реакции на французскую революцию и Просвеще­ние, главным образом во Франции, которое предшествовало револю­ции».

Несмотря на многообразие трактовок содержания понятия «кон­серватизм», история современного понимания консерватизма как спе­цифического идеологического феномена эпохи новой и новейшей исто­рии начинается со времен Великой французской революции XVIII в. Именно в это время термином «консерватизм» стала именоваться система, являвшаяся реакцией на нее и выражавшая взгляды прежде всего феодально-аристократических кругов (или аристократически- буржуазных - в английском варианте Э. Бёрка напр.). Обобщенную
Г систему этих взглядов принято называть «классическим консерва­
тизмом». Со временем классический консерватизм эволюционировал,
но ряд его принципов оказался устойчивым и дошел до наших дней.
I В эволюции консерватизма можно выделить два этапа: 1) ко-

нец XVIII - XIX вв., 2) с 30-х годов XX в. по настоящее время. В те­чение первого периода господствующей была так называемая класси­ческая разновидность консерватизма.

У истоков классического консерватизма стояли известные поли­тические деятели и весьма одаренные мыслители:

английский парламентарий и публицист Эдмунд Бёрк, автор зна­менитого трактата «Размышления о революции во Франции и заседа­ниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию»; граф Жозеф де Местр, автор работ «Рассуждения о Франции», «О

i lane» и др.;

французский политический деятель виконт Луи Габриель Амбуаз де Бональд, главное сочинение - «Теория политической и религиоз­ной власти в гражданском обществе»;

французский писатель и общественно-политический деятель Франсуа Рене де Шатобриан, автор работ «Опыт о революциях», «О Реставрации и выборной монархии» и др.

Английский мыслитель-моралист и историк Томас Карлейль в своих произведениях «Герои, почитание героев и героическое в исто­рии», «Прошлое и настоящее», «Этика жизни» и др. критиковал всю систему буржуазных духовных, социально-политических и экономи­ческих ценностей, идеализировал корпоративную структуру феода­лизма. Суть и характерные черты классического консерватизма, ос­новные принципы, сформулированные его основоположниками, можно свести к следующим положениям.

1. Религиозность. Человек обретает смысл своего существования не в активной общественно-политической деятельности, а во внут­реннем религиозном смирении. Э. Бёрк подчеркивал: «Атеисты не стали нашими пастырями; ... мы верим в Бога; ... Мы знаем, более то­го, мы чувствуем душой, что религия - основа гражданского общест­ва, источник добра и утешения...» 1 .

2. Критика рационализма, своеобразный иррационализм. Призна­ние ограниченности человеческого разума, неспособности человека

1 Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. - М., 1993. С. 85, 88

полностью постичь мир, в котором мы живем, познать сущность ми­роздания. Настороженное, критическое отношение к просвещению и научно-техническому прогрессу. Человек - пешка в руках божест­венного провидения. В лучшем случае он участник исторических со­бытий, но не творец истории. Поэтому существующим институтам следует отдать предпочтение перед любой теоретической схемой, ка­кой бы совершенной она ни показалась с рациональной точки зрения.

3. Признание в качестве высшей ценности не индивида (как в ли­берализме), а социального целого, общества. Подчеркивая примат со­циального организма, общества над индивидом, некоторые консерва­торы жестко ставят его на первое место, другие же стараются поста­вить индивида наравне с обществом, но в конечном счете общество все-таки выдвигается на первый план.

4. Скептическое отношение к буржуазному индивидуализму и ли­беральному пониманию свободы. Так, Карлейль писал: «Свобода, как меня уверяют, есть нечто божественное. Свобода, если она делается «Свободой умереть с голода», - не очень-то божественна!» 1 .

5. Восприятие общества как сложной и в то же время очень хрупкой органической, живой системы. А если это органическая сис­тема, то каждый ее элемент занимает предначертанное ему место и система не может быть произвольно изменена по воле индивида. При этом общество - гармонично функционирующий организм, который возникает не в результате какого-то «договора», а является от бога данным образованием. Консерваторам свойственен протест против унификации и космополитизации общества.

6. Ориентация на сохранение институтов и ценностей прошлого, на поддержание традиций - один из центральных принципов кон­серватизма. Традиция - это сплав мудрости и опыта многих поколе­ний - в этом ее сила. Политические принципы следует приспосабли­вать к обычаям, национальным традициям. «Дух новшеств присущ характерам эгоистическим, - подчеркивал Бёрк, - с ограниченными взглядами.... Уважая своих праотцов, вы научитесь уважать себя».

7. Признание божественного происхождения верховной власти в государстве. Власть - не от людей, возникает не в результате обще­ственного договора (как в либерализме), а от Бога. А если и был об­щественный договор, то с участием божественного провидения и уче­том традиций. «Бог, который сотворил нас для совершенствования в добродетелях, своей волей создал и необходимое условие для этого -государс тво и пожел ал связать его с высшим источником и архети-

Карлейль Томас. Теперь и прежде. - М., 1994. С. 256, 257.

пом всякого совершенства». Государство выступает в качестве одной и i высших ценностей, ибо это - освященный божественной силой i о юз разных поколений и сословий. В связи с этим Бёрк считал, что 11 >сударство стоит над личностью и неподвластно ее воле.

8. Единство церкви и государства. «Мы рассматриваем церковь
как нечто присущее, главное для государства..., - писал Бёрк. - Мы
i читаем ее фундаментом всего государственного устройства, с каждой
чютью которого она состоит в нерасторжимом союзе». Некоторые
консерваторы-католики выступали и с вполне реакционными идеями,
призывали к восстановлению теократии. Так, Ж. де Местр в трактате

0 Папе» отстаивал идею главенства римского первосвященника не
i олько в делах духовных, но и во всем, что касается власти государей,
над которыми он поставлен самим Богом как верховный правитель.

9. Политика подчинена морали. Помимо законодательства обще­
ством управляют обычаи, привычки, эмоции, нравственные принци­
пы и моральные ценности.

10.Критическое отношение к проблеме прав человека. Права че­ловека, в конечном счете, подчинены его обязанностям. Полемизируя со сторонниками французской революции, Бёрк указывал, что «они закладывают мину, которая разом взорвет все древние образцы, все обычаи, хартии, парламентские акты. Эта мина - права человека».

11.Критика демократии. Демократическое правление невозмож­но, поскольку народные массы иррациональны и обязаны подчинять­ся элите, которая должна управлять в соответствии со сложившимися в обществе традициями. Бёрк полагал, что демократия похожа на «от­вратительную и мрачную олигархию» и очень редко и в очень специ­фических обстоятельствах она может быть желательна. Исходя из вышесказанного становится ясным отношение ранних консерваторов и к принципу народного суверенитета. Так, Бёрк считал, что «народ­ный суверенитет - самая фальшивая, безнравственная и злонамерен­ная доктрина, которая когда-либо пропагандировалась народу». От­ношение к конституции у консерваторов данного периода было неод­нозначным. Если Бёрк признавал позитивное значение конституции в жизни общества и государства, а Карлейль относился к ней скептиче­ски, то де Местр считал, что «всякая писаная конституция есть не что иное, как лоскут бумаги. Такая конституция не имеет престижа и вла­сти над людьми» 1 .

12.Консерваторы были сторонниками единых, сильных, централи­зованных (унитарных) государств с монархической формой правления:

1 Жозеф де Местр. Петербургские письма 1803-1817. - СПб., 1995. С. 18.

абсолютной монархии (или теократии - де Местр) или конституцион ной, ограниченной народным представительством (Бёрк, Шатобриан).

13.Негативное отношение к революции. «Совершить революцию, писал Бёрк, - это значит разрушить прежнее государственное устрой ство страны, и никакие общие соображения не могут оправдать про изведенное насилие». Ж. де Местр полагал, что революция «есть" лишь великое и страшное поучение, с которым Провидение обрати­лось к человечеству. Оно двоякое: во-первых, злоупотребления рож­дают революции, сие сказано государям, и, во-вторых, для народов: но злоупотребления много лучше, чем революции». Но, отвергая рево­люции, консерваторы не были противниками реформ. «Сохранять и одновременно реформировать - дело совсем иное», - писал Бёрк. Мудрое, осторожное, медленное, постепенное реформирование не только возможно, но и необходимо во имя сохранения традиционных устоев общества.

14.Консерваторам присуще открытое, безоговорочное признание неравенства людей, они выступали за сословное деление общества. Социальное неравенство обусловлено прежде всего природным нера­венством. «Полное равенство, - полагал Шатобриан, - предполагаю­щее полное подчинение, возвращает к самому жестокому рабству, оно превращает человека во вьючное животное, выполняющее работу из-под палки и принужденное вечно ходить по кругу». Цветом обще­ства являются аристократия, дворянство. Так, де Местр безапелляци­онно заявлял: «Но что есть нация! Это... монарх и аристократия».

Таковы основные идеи и принципы классического консерватизма^
сформировавшегося в конце XVIII - первой половине XIX вв. оЛ
сохранялись в развитии консерватизма вплоть до конца 20-х - начав
30-х годов XX столетия. С 30-х годов можно говорить о наступлении
нового этапа в развитии консерватизма. I

Процессы, проходившие в ведущих странах мира в 30-40-е годи XX в. не могли не сказаться и в идеологической сфере. На смем классическому либерализму пришел неолиберализм, на что консервЯ тизм отреагировал соответствующим образом, а именно: появилис™ новые формы консерватизма. При всем разнообразии национальных вариантов современного консерватизма в научной литературе обычно выделяется несколько основных: либертаризм, традиционализм, не­оконсерватизм. Зародилась также новая форма консерватизма - ли­бертаризм. Он представляет собой попытку вернуться к принципам раннего, классического либерализма XIX в. в условиях, когда обще­ство перешло от него к социально и государственно ориентирован-

ному неолиберализму. Либертаристы утверждали и утверждают, что в современном обществе происходит извращение принципов свобо­ды, демократии, либерализма, а это открывает путь к диктатуре и по­рабощению личности.

Наиболее известными идеологами либертаризма являются: Фрид­рих Л. Хайек (работы: «Дорога к рабству», «Индивидуализм и эконо­мический порядок», «Пагубная самонадеянность»), Роберт Нозик (американский философ, работа «Анархия, государство и утопия» и др.), Милтон Фридмен, критиковавший кейнсианство в экономиче­ской сфере.

К основным принципам либертаризма относятся:

1. Самоценность индивида, индивидуализм, приоритет индивида
по отношению к обществу и коллективу.

2. Антиколлективизм. Приоритет коллективизма - это путь к раб­ству. Основное достижение европейской цивилизации - «... освобож­дение индивида от разного рода норм и установлений, сковывающих его повседневную деятельность» 1 . В качестве идеала провозглашает­ся «атомистическое» общество, противостоящее коллективу и госу­дарству. Общество - это простой механизм, состоящий из автоном­ных индивидов.

3. Декларирование продуктивности индивидуализированной част­ной собственности. Самое страшное - обобществленная собствен­ность. Индивидуализированная собственность - ядро любой цивили­зации.

4. Сохранение свободного саморегулирующегося рынка. Государ­ственное вмешательство в экономику с целью ограничения деятель­ности индивида недопустимо.

5. Критика «чрезмерной» политической и правовой активности
государства. Своеобразный либеральный антиэтатизм.

6. Критика социальной политики государства, политики социаль­
ной помощи и гарантий. Государство «всеобщего благоденствия» яв­
ляется всего лишь вариантом социализма. «Главное отрицательное
воздействие патерналистской политики заключается в развращающем
влиянии на общество, - считает М. Фридмен. Она ослабляет семью,
подавляет побудительные мотивы к труду, к сбережениям, внедре­
нию нового, препятствует накоплению капитала и ограничивает нашу
свободу».

7. Политическая демократия способна выжить и эффективно
функционировать только в условиях капиталистической экономики,

1 Хайек Ф. А. Дорога к рабству. - М., 1992. С. 20-21.

основанной на принципах свободного рынка. Демократия и свобод­ная конкуренция - неразделимы.

Анализ характерных особенностей и принципов либертаризма по­казывает, что он представляет собой весьма специфическую разно­видность современного консерватизма. Это типичный вариант ситуа­ционного вида консерватизма - как негативной реакции на неолибе­рализм с догматических позиций классического либерализма. В нем нет ничего из основных ценностей классического консерватизма.

Духовным же преемником классического консерватизма стала вторая основная разновидность современного консерватизма, разви­вавшаяся на протяжении почти всего XX столетия - традициона­лизм. По сути дела он представляет собой несколько модернизиро­ванный и интегрировавший в себя некоторые либеральные идеи клас­сический консерватизм. На сегодняшний день это в определенном смысле периферийное течение, не находящееся в центре идеологиче­ской борьбы; тем не менее интерес к его идеям возрождается и в све­те новых геополитических тенденций будет неизбежно возрастать.

К основным представителям традиционализма можно отнести таких мыслителей, как: К. Керк, П. Уорстхорн, С Хантингтон, Р. Нисбет и др. В определенном отношении к традиционализму близки М. Хай-деггер , А. Дж. Тойнби, О. Шпенглер.

Главными чертами и принципами традиционализма являются:

1.Критика индивидуализма - «индивид глуп, а род мудр». Обще­ственный интерес главенствует над индивидуальным. «Социальная дисциплина... представляет собой значительно более плодотворную... тему для современного консерватизма, чем индивидуальная свобода» -отмечает П. Уорстхорн.

2.Апелляция к абсолютизму естественного закона, не зависящего от воли людей. Изменения в обществе не должны производиться ка­ким-либо искусственным образом, поскольку оно само производит их естественным путем.

3. Критическое отношение к либеральному рационализму, про-грессизму и европоцентризму (этим отличаются философско-истори-ческие взгляды Тойнби, Шпенглера, Хантингтона и др.).

4. Критика индустриальной цивилизации, ибо она есть надруга­тельство над естественным порядком вещей. Индустриальная циви­лизация разрушила сдерживающие механизмы проявления отрица­тельных черт природы человека. Вернуться к прошлому невозможно, но надо как-то восстановить сдерживающие механизмы. Так, напри­мер, основная задача современного общества, сформулированная в

философии Хайдеггера, - свернуть с ошибочного пути западной ци­вилизации и вернуться к забытым истокам мышления, к подлинному бытию. В своей юбилейной речи «Отрешенность» он призывает че­ловечество вновь укорениться в почве, из которой его вырвало став­шее неуправляемым развитие технической цивилизации.

5.Традиционалистам присуще убеждение в том, что человеческое общество представляет собой своего рода «духовную корпорацию» (подобно церкви). Критика «массового общества» с его бездуховно­стью, культом потребительства, космополитизмом и т.д. Апелля­ция к вечным нравственным ценностям. Больший, чем у других тече­ний современного консерватизма, упор на традиционные ценности: религию, мораль, семью, национальную культуру, патриотизм. При­чем под традицией подразумеваются универсальные, трансцендент­ные ценности и принципы, которые пронизаны религиозным духом. Поэтому Тойнби считал, что основная задача в области духовной -вернуть светские суперструктуры на религиозное основание. Челове­честву надо очиститься от зла, восстановить традиции. Традиционали­сты провозглашают тезис о единстве нравственности и политики.

6.Апология социального неравенства. Истинное равенство - толь­ко перед Богом. Неравенство - проявление живительного разнообра­зия в жизни общества. Отрицание необходимости перераспределения богатства. Если люди не равны, то справедливость заключается не в равном, а в неравном распределении богатства. Традиционалисты, как правило, противники социально ответственного государства.

7.Апелляция к сильной государственной власти. Традиционали­сты выступают за восстановление авторитета и престижа власти и правительства. Продолжая развивать традиционный постулат консер­ваторов о том, что власть - предпосылка всех свобод, они придают первостепенное значение закону и порядку, авторитету и дисциплине.

Таковы основные принципы традиционализма. Он представлен патерналистским крылом в английском торизме, голлизмом - во Франции, правыми консерваторами и частью представителей социал-консерватизма - в Германии и т.д.

Возникновение и развитие третьего, и на сегодняшний день ведуще­го направления современного консерватизма - неоконсерватизма -приходится на 70-е, 80-е и 90-е годы и связано с кризисными явле­ниями в жизни развитых капиталистических стран: массовыми моло-

1 См.: Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. - М., 1991. С. 102-111.

2 Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - СПб., 1995. С. 40.

дежными движениями протеста в Западной Европе и США во второ{ половине 60-х - начале 70-х годов, ростом политического террориз ма; экономическим кризисом 70-х годов, падением эффективное™ экономики, развивавшейся на основе кейнсианских идей, и т.д. Нео­консерватизм - это реакция на дисфункции неолиберализма, соци-ально ориентированного буржуазного государства.

К идеологам неоконсерватизма можно отнести таких деятелей, как Г. К. Кальтенбруннер, Н. Подгорец, Н. Кристалл, Н. Глейзер, С Лип-сет, Док. Коулмен; а также перешедших с неолиберальных на не­оконсервативные позиции Р. Арона, Д. Белла и др. Необходимо учи­тывать, что неоконсерватизм - это идеи и принципы, нашедшие от­ражение не столько в теоретических трактатах, сколько в программах политических партий, пришедших к власти в 70 - 80-е годы.

В отличие от классического консерватизма, либертаризма и тра­диционализма неоконсерватизм представляет собой более сложное, более эклектичное учение. Он интегрировал в себя не только тради­ционные идеи консерватизма, но и классического либерализма и ли­бертаризма; не отбросил полностью и некоторые положения и дости­жения неолиберализма.

Что предлагают неоконсерваторы, каковы их идеологические ус­тановки? Основные черты и принципы неоконсерватизма сводят-" ся к следующим моментам:

1. Прагматизм в единстве с традиционными ценностями, что во многом обусловило эклектизм идеологических и социально-философс­ких конструкций неоконсерватизма. Приверженность традиционным нравственным нормам и ценностям (подобно традиционализму). Нео­консерваторы исповедуют идею о примате социокультурных ценно­стей, традиций, привычек над иными общественными связями и яв­лениями.

2. Попытка найти баланс между частными интересами людей и общественными целями, чтобы индивидуализм, сохраняя творческие потенции, не вырождался в эгоизм, в «поглощение самим собой». На­до ввести индивидуализм в общественно допустимые рамки, нейтра­лизовать его негативные проявления.

3. Апологетика капитализма. Она осуществляется несмотря на критические замечания в адрес тех или иных сторон жизни буржуаз­ного общества. Отстаивание принципа незыблемости частной собст­венности и свободы предпринимательства. Неоконсерваторы перено­сят акцент в сфере экономики на индивидуальную и групповую дея­тельность, возрождение предпринимательского индивидуализма.

ивидуализм не столько в нравственной сфере должен приме-ься, сколько в экономической. Каждый - сам кузнец своего сча-[. Направленность государственной политики неоконсерваторов юддержку частного предпринимательства выразилась во всемер-стимулировании мелкого бизнеса, распространении различного 1 систем участия в прибылях, распылении акций, особенно в от-шх и компаниях, подвергшихся денационализации. \. Неоконсерваторы выступают против чрезмерного вмешатель-а государства в экономическую сферу, за ограничение его регули-щей функции, за приватизацию государственной собственности. змерное вмешательство государства в экономику разрушает тра-ионный принцип опоры каждого на свои собственные силы. 5. Отстаивание тезиса о непреодолимом неравенстве людей. Люди авны и это неравенство не должно особенно сглаживаться. Лю-попытки реализации равенства чреваты опасностью тоталита-да и возвращением к примитивным формам общественной орга-щии. Г. К. Кальтенбруннер утверждает, что факт социального не-даства так же стар и неизменен, как и человеческий род. «В при-; нет равенства, - заявляет он. Это есть социальное понятие, огра-гнное в определенных областях, или же идеологическая фикция», годобных установок вытекает и требование сокращения социаль-программ государства. Не выступая против самой идеи соци-юго государства, неоконсерваторы предлагают изменить его ель - помогать сильным, а не слабым и тем, кто действительно южет работать. Неоконсервативное сознание непримиримо к ивенчеству. Отсюда - критическое отношение неоконсерваторов 1берально-реформистскому государству «всеобщего благоденст->, которое представляется разновидностью машины, «распредели-,ным центром». >. Так как в обществе не может быть равенства и оно иерархично, пасть в нем принадлежит элитам. «Массы, а не элиты становят-отенциальной угрозой для системы, и элиты, а не массы являются 1ЩИТником», - считает сторонник этих взглядов в Германии П. Ба-Под элитой теоретики неоконсерватизма понимают «квалифици­рованное меньшинство», которое не всегда идентично с господ­ствующим классом. Естественный путь образования элит - диффе­ренциация общества. Чем больше оно дифференцировано, тем богаче чюими функциональными связями и эффективнее. В условиях ус-южнения проблем, стоящих перед современным обществом, возрас­тет значение элит, поскольку повышается роль компетентности в управлении обществом.

7. Отношение к государству - двойственное. С одной сторон™ неоконсерваторы являются сторонниками сильного государства -там, где надо власть употребить, не надо увлекаться компромиссами. Государство должно твердо применять силу для предотвращения со­циально-политического и экономического хаоса и анархии. Многие неоконсерваторы являются сторонниками авторитаризма. С другой стороны, в определенном отношении неоконсерваторы являются но­сителями антиэтатистских настроений. Однако их антиэтатизм рас­пространяется только на экономическую и социальную функции го­сударства. По-новому неоконсерваторы предлагают рассмотреть во­прос о разделении властей. Классическая формула разделения вла­стей, идущая от Локка и Монтескье, относилась к государственной власти. Новая формула должна выразить разделение власти между основными сферами жизни общества: государством, экономикой и средствами массовой информации. В политической области функции государства должны быть сужены в пользу сферы средств массовой информации.

8. Неоконсерваторы выдвинули требование дебюрократизации государственной власти и госаппарата. Это было и одним из моти­вов критики «государства всеобщего благосостояния», ибо для осу­ществления многочисленных социальных программ нужна была мас­са чиновников, раздувался бюрократический аппарат, который сам часто разворовывал эти социальные средства. Правительство М. Тэт­чер более чем на четверть уменьшило число постоянных государст­венных служащих.

9. Проблема «сильного государства» связана с проблемой демо­кратии и границ реализации демократических свобод. Не выступая прямо против демократии, неоконсерваторы ратуют против расши­рения границ демократии, которое привело бы к дестабилизации ин­ститутов буржуазного общества. Существующую на Западе демо­кратию они называют «саморазрушающейся моделью» демократии, которая способна привести к тоталитаризму или охлократии. Демо­кратия должна решиться на то, чтобы четко включить в свою концеп­цию принцип порядка. Необходимо изъять значительную часть поли­тических решений из сферы демократических решений и принимать их властным порядком.

10. Патриотизм, а зачастую и национализм являются составными
компонентами идеологии неоконсерватизма. В странах Западной Ев­
ропы и США национализм подпитывается и тем, что значительная
часть получателей государственной социальной помощи - иностран­
ные рабочие, «неарийский элемент».

11. Неоконсерватизм отнюдь не является антиреформизмом, бо-i< ■(" того, неоконсерваторы выступают инициаторами перемен. Они проявили изрядную степень гибкости и прагматизма, способности 11 риспосабливаться к изменившимся условиям. Они четко уловили настроения широких масс населения, требующих принятия мер про­шв застоя в экономике, безработицы, инфляции, расточительства го-i ударственных средств, негативных явлений в социальной жизни, роста преступности и т.д. Они предложили перемены в тот момент, югда большинство избирателей желали перемен.

Все эти общие черты и принципы неоконсерватизма в каждой у гране, в зависимости от конкретных условий, приобретают свои особые акценты, национальные приоритеты и специфические осо-i юнности. Определяющими же принципами неоконсерватизма вне за­висимости от специфических национальных условий, по мнению I К. Кальтенбруннера, являются: преемственность, стабильность, порядок, государственный авторитет, свобода, пессимизм.

С конца 70-х годов неоконсерватизм приобретает довольно широ­кую популярность. Идеи и принципы, выдвигавшиеся консерватив­ными силами, оказались созвучными настроениям широких слоев на­селения. Более того, те либерально-демократические, социал-демок­ратические и социалистические партии, которые одержали победу на * выборах в этот период в развитых индустриальных странах, вынуж­дены были включить в свои программы ряд важнейших положений консервативной доктрины, касающихся основ организации и функ­ционирования экономической и социально-политической систем.

Таким образом, консерватизм представляет собой сложное и дос­таточно противоречивое явление, ибо его конкретное содержание оп­ределяется прежде всего характером его оппонента, противника. А жолюция консерватизма в XX в., возникновение его новых модифи­каций привели к тому, что в современной общественно-политической л изни западных индустриально развитых стран стал реальностью консервативно-либеральный консенсус. Консерватизм и либерализм интегрируют в свои концепции и программы некоторые принципы « ноих оппонентов.

Похожая информация.

Из современных политических идеологий либеральная является одной из старейших. Термин «либерализм» появился довольно поздно, к 40-м гг. XIX в., но как течение политической философии он существовал по крайней мере уже с XVII в. Появление либеральной идеологии было обусловлено начавшейся модернизацией западноевропейского общества и необходимостью борьбы против экономических и политических структур феодализма. Наиболее видными идеологами классического либерализма стали Дж. Локк и Д. Юм в Англии, Ш. Монтескье, Вольтер и Д. Дидро во Франции, И. Кант в Германии. Зарождение либеральной традиции за океаном связано с именами «отцов-основателей» Соединенных Штатов Америки Джефферсона, Гамильтона, Франклина.

Представители классической либеральной доктрины выдвинули ряд идей, которые на всех этапах ее развития оставались определяющими. Прежде всего, это идея об абсолютной ценности человеческой личности и вытекающее отсюда равенство людей от рождения. В рамках либеральной доктрины впервые был поставлен вопрос о неотчуждаемых правах человека - праве на жизнь, свободу, собственность. Государство понималось как результат общественного договора, главной целью которого является защита этих прав. На этой основе возникла концепция правового государства и выдвинуто требование ограничения объема и сфер деятельности государства, защиты граждан от чрезмерного государственного контроля. Либерализм исходил из необходимости разделения власти, с тем чтобы каждая из ее ветвей не имела бы полного превосходства над другими и была бы для них сдерживающим ограничителем.

Наряду с политическими идеями классический либерализм декларировал и ряд важнейших принципов в сфере экономики. Экономическая доктрина либерализма также основывалась на требовании сокращения государственного вмешательства и регламентации. На практике это означало признание полной свободы частной инициативы и частного предпринимательства. По мнению одного из главных идеологов экономического либерализма, А. Смита, свободное взаимодействие индивидов в их экономической деятельности в конечном счете приведет общество к такому состоянию, когда будут удовлетворены интересы всех социальных слоев. Следует отметить, что первоначальная тенденция совпадения политического и экономического либерализма в дальнейшем не сохранилась.

Исторический опыт показал, что две основополагающие ценности классического либерализма - свобода и равенство - противоречат друг другу. Этим противоречием было обусловлено его дальнейшее разделение. Левое направление либерализма ориентировалось на элементы эгалитаризма, свойственные раннему либерализму, и нашло свое воплощение в различных вариантах социального либерализма, нацеленных на осуществление социально-экономических реформ. Цель таких реформ - предотвращение острых социально-политических конфликтов, способных разрушить существующее общество и создать угрозу основополагающим правам и свободам граждан. Другое направление в большей степени вдохновлялось идеями экономического либерализма, отстаивая приоритет частной собственности и частного предпринимательства.

После Второй мировой войны реальное политическое влияние либералов во всех развитых странах упало. Это было связано как с тем, что политические идеи либерализма осуществились на практике в большинстве цивилизованных стран, так и с тем, что в политической жизни либералов потеснили социал-демократы. Однако политические партии и организации либеральной ориентации и сегодня представляют собой влиятельную силу в некоторых странах. С 1947 г. существует Либеральный Интернационал, штаб-квартира которого располагается в Лондоне. В программных документах Либерального Интернационала, принятых в 1947, 1967 и 1981 гг., зафиксированы основные принципы политической идеологии либерализма применительно к современным условиям. Либералы считают, что политической свободы не может быть там, где государство полностью контролирует экономику, не оставляя места для частной инициативы. Но экономическая свобода невозможна, если отсутствует свобода политическая и не соблюдаются права человека. Либералы выступают за социальную рыночную экономику, которая должна совмещать экономическую эффективность и социально ориентированные цели. Большое внимание уделяется гибкой налоговой политике. Налоги, по мнению либералов, должны поощрять предпринимательскую деятельность и обеспечивать равенство возможностей. Современная либеральная доктрина декларирует необходимость обеспечения полной занятости, ликвидацию бедности. Но либералы категорически возражают против эгалитаризма, они понимают равенство как равные для всех возможности для саморазвития и для того, чтобы вносить максимальный вклад в развитие общества. Принцип уважения человеческой личности и семьи для либералов лежит в основе общества. Они считают, что государство не должно брать на себя полномочия, противоречащие основным правам граждан. Каждый гражданин должен обладать чувством моральной ответственности по отношению к другим членам общества и принимать участие в общественных делах.

Сегодня задачи реформирования общества либералы видят в укреплении реальной власти парламентов, повышении эффективности исполнительной власти и парламентского контроля над ней, децентрализации власти, юридической защите прав личности и человеческого достоинства, тщательном уравновешивании вмешательства и невмешательства государства для того, чтобы примирить интересы человека с интересами общества. В международном аспекте либералы декларируют приверженность принципам сохранения и укрепления мира и безопасности, разоружения, разблокирования региональных и международных конфликтов, развития отношений между странами.

Либерализм как политическая идеология в XX в. оказал сильное влияние на другие идеологические течения. Социал-демократическая идеология вобрала в себя многие принципы социального либерализма. Консервативная идеология в большей степени усвоила идеи либерализма экономического. Либерализм в его чистом виде сегодня имеет довольно ограниченное влияние в странах Запада. Партии, сохраняющие верность базовым принципам либеральной идеологии и поэтому избегающие популистских политических технологий, не пользуются поддержкой широких масс избирателей. Сторонниками либеральных идей являются преимущественно люди с высоким уровнем образования, принадлежащие к высшим слоям среднего класса или к элитарным кругам. Население в целом ориентировано на поддержку левоцентристских партий, придерживающихся либо консервативных, либо социал-демократических ценностей.

В Россию либеральные идеи стали проникать практически с момента их возникновения в Западной Европе и оказали определенное влияние на программы реформ, которые пытались реализовать в России начиная с рубежа XVIII-XIX вв. (см. главу XV). К концу XIX в., по мере того как царское правительство обнаруживало свою неспособность к глубокому реформированию российского общества и решению его назревших проблем, либерализм становится идейной платформой части оппозиционно настроенной интеллигенции. В отличие от социалистов - сторонников радикальных революционных преобразований, либералы выступали за реформирование общественных отношений в рамках существующей политической системы, а также ее модернизацию. Идеалом для многих русских либералов начала XX в. была конституционная монархия по английскому образцу, хотя левое крыло русского либерализма не исключало и возможности перехода к республиканской форме правления. В этот период русская либеральная мысль была представлена именами видных политических деятелей и ученых, внесших свой вклад в дальнейшее развитие либеральных концепций.

Оригинальные идеи по поводу разрешения главной антиномии либеральной доктрины - равенства и свободы - были высказаны выдающимся русским правоведом, социологом, историком М. М. Ковалевским. Он обосновывал возможность параллельного развития равенства и свободы. Опираясь на конкретные примеры развития права и политики, Ковалевский доказывал, что преодолеть противоречие между свободой и равенством можно в том случае, если ввести вместо понятия равенства понятия справедливости и солидарности. Концепция солидарности соответствовала основным принципам социального либерализма, поскольку в ней присутствовала идея защиты личности и ее прав наряду с утверждением коллективистских основ бытия человечества. М. М. Ковалевский полагал, что солидарность не требует от людей отказа от свободы самоопределения и от субъективных прав. Свобода самоопределения одной личности не должна мешать свободе самоопределения других, поэтому с каждым субъектом права связано понятие об обязанностях.

Русский либерализм в начале XX в. не уступал западному ни по теоретическому уровню осмысления общественных проблем, ни по конкретным программам их решения. Однако в России либералы имели узкую социальную базу, так как процессы модернизации российского общества были далеки от завершения. Как бы ни были образованы теоретики русского либерализма, насколько бы ни были обоснованы их концепции и программные требования, все равно это не позволяло преодолеть разрыва между либералами и российским народом. Именно поэтому не либерализм, а социализм оказался доминирующей политической идеологией, определившей деятельность наиболее активных противников русского самодержавия.

Возрождение либеральной политической идеологии в России происходило в условиях трансформации советской политической и экономической системы. В начале 90-х гг. XX в. в качестве реформаторов выступила группа молодых экономистов - сторонников неолиберальных экономических концепций. Особенность их деятельности заключалась в том, что они практически не учитывали специфики политики и политических отношений. Сам термин «либерализм» стал толковаться скорее как экономическая, нежели политическая категория. Причем либерализм отождествлялся с экономическими принципами неолиберализма, главными сторонниками которых на Западе были консерваторы. Любопытный факт: Е. Гайдар, возглавивший партию Демократический выбор России (ДРВ), заявил о намерении этой партии вступить в Международный демократический союз (МДС). Между тем МДС объединяет в своих рядах партии консервативной ориентации, в то время как Демократический выбор России считался ведущей партией либерального толка.

Помимо всего прочего, те, кто позиционировал себя в России начала 90-х гг. XX в. как либералы, плохо разбирались в российской специфике. Их подходы к вопросам как внутренней, так и международной политики отличались схематизмом и утопизмом. Негативные социальные последствия реформ, проводившихся под либеральными лозунгами, способствовали дискредитации самого понятия «либерализм» среди широких слоев российского населения. Для возрождения влияния идей либерализма и политических сил, которые будут ориентироваться на эти идеи, необходимо критически переосмыслить неудачный опыт 90-х гг. XX в. Здесь следует не ограничиваться заимствованием одной лишь экономической доктрины либерализма, а учитывать все многообразие либеральных концепций в странах Запада, не забывая обращаться к дореволюционному наследию либеральной отечественной мысли.

Становление буржуазных государств осуществлялось под знаменем борьбы за идеи и принципы, которые принято называть классическим либерализмом (от лат. – liberalis – свободный). Идеология либерализма была исторически первой политической идеологией.

Либерализм как самостоятельное идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Дж. Локка (1632 – 1704), Т. Гоббса (1588 – 1679), А. Смита (1723 – 1790) в конце XVII – XVIII в.

Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека (права на жизнь, свободу, частную собственность), а также с системой частного владения, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства. Поворотным пунктом в развитии либерализма следует считать Великую французскую буржуазную революцию. Именно в это время идеологические принципы либерализма начинают воплощаться в политическую практику.

Основные идеи либерализма . Центральное место в идеологии либерализма занимает идея индивидуальной свободы и автономии индивидуальной воли . При феодализме личность была полностью подавлена и подчинена существующему социальному порядку. Выдающиеся мыслители того времени критиковали такое положение вещей. Они утверждали, что общество – это механизм, состоящий из автономных и самореализующихся индивидов, и выдвинули и обосновали доктрину естественных прав человека на жизнь, свободу, собственность. Согласно ей, человек – независимый субъект, который сам знает, что для него хорошо и что плохо. Дж. С. Милль сформулировал эту мысль в форме следующей аксиомы: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно», а Дж. Локк писал, что индивид «хозяин своей собственной персоны».

В целом либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы в качестве универсальной цели. Более того, гносеологической предпосылкой либерального мировоззрения является вычленение человеческой индивидуальности, осознание ответственности отдельного человека за свои действия как перед самим собой, так и перед обществом, утверждение представления о равенстве всех людей в своем врожденном, естественном праве на самореализацию.

Принцип индивидуализма в идеологии либерализма тесно связан с принципом невмешательства . Идея невмешательства формировалась одновременно и в тесной содержательной связи с принципом индивидуализма. Поскольку индивид и его деятельность являются смыслообразующей основой общества, именно он обладает приоритетом над социальными связями, а для возможности реализовать этот приоритет он должен обладать достаточным иммунитетом к внешним воздействиям. Ни другие индивиды, ни государство, ни общество в целом не должны выходить за свои естественно установленные границы и переходить их, вмешиваясь в жизнь человека.

Невмешательство означает ни больше и ни меньше, чем свободу человека сохранять собственную особенность, быть самим собой. Для этого человеку и необходима неприкосновенность его «малого мира», подпадающего под понятие частной жизни. Речь идет о том, что только этот малый мир определяется индивидом и представляет собой самого индивида в его реализации.

Одним из центральных положений либерализма является абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей. Это положение было направлено против феодальных порядков, основанных на сословном делении и привилегиях. Выдвигая этот тезис, экономически окрепшая буржуазия стремилась занять в обществе подобающее ее экономическому могуществу положение. И. Кант, отражая эти настроения, отмечал, что человек сам по себе цель и не может быть использован как орудие для достижения каких-либо иных целей.

В политической области высшей ценностью либералы считают право, провозглашается свобода, не зависимая от каких-либо критериев государственного строя, свобода создания всевозможных союзов, партий, ассоциаций, организаций. Либералы призывали к ограничению функций государства. Государству они соглашались оставить лишь функцию поддержания общественного порядка и внешнюю защиту. Задача государства состоит в том, чтобы регулировать отношения между свободными гражданами на основе строгого соблюдения законов, которые призваны гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности, равенство всех перед законом и другие права человека и гражданина.

С момента своего возникновения либерализм отстаивал критическое отношение к государству, принципы высокой политической ответственности граждан, религиозную веротерпимость и плюрализм, идею конституционализма. Стержнем либеральной политики является антипатия к росту и усилению государственной, особенно исполнительно-распорядительной власти.

В экономической области либерализм защищал идеалы свободного рыночного обмена, личной предпринимательской инициативы, «честной конкуренции», осуждал всякий протекционизм, выступал против политического вмешательства в экономическую жизнь.

Главный лозунг, выдвинутый торгово-промышленными кругами – «свободы действий», т.е. полного освобождения экономической деятельности от надзора государства. Последнему отводилась роль «ночного сторожа», охраняющего частную собственность, следящего за порядком и законопослушанием граждан. Сама же частная собственность рассматривалась в качестве гаранта и меры свободы. В. Фон Гумбольдт писал, что идея свободы развивается только вместе с идеей собственности, и самой энергичной деятельности люди обязаны именно чувству собственности. Дж. Локк относил частную собственность, наряду со свободой и равенством, к числу естественных прав и свобод человека.

В социальной сфере либерализм исходит из «естественного неравенства» людей, которые даже при одинаковых условиях непременно покажут разные результаты. Неравенство либералы рассматривали как естественный биологический, социальный и исторический факт, обусловленный неравенством способностей, талантов, трудолюбия людей. В работах многих представителей классического либерализма равенство противопоставлялось свободе, а последняя отождествлялась с владением частной собственностью.

Классический либерализм выделяет два типа общественной эволюции: естественную, происходящую в гражданском обществе и искусственную, насаждаемую государством сверху. Благополучно обстоят дела там, где гражданское общество активно, а государство пассивно. Демократические режимы функционируют хорошо тогда, когда мотор заложен в самом гражданском обществе, а тормоз – в правительстве. Когда же общество лишено внутреннего мотора и его деятельность стимулируется и направляется государством, то это прямой путь к деспотизму.

В духовной сфере провозглашалась свобода волеизъявления взглядов – свобода совести, слова, печати, социального и национального самосознания. Но во всех свободах предпочтение отдается не свободе коллектива, а свободе личности, индивида, что является, с точки зрения либералов, наилучшей формой самореализации отдельных индивидов.

Эти идеи были взяты на вооружение частью политической элиты Запада, общественными движениями, которые затем конституировались в партии либерального толка. Но реализация либеральной модели показала, что, уничтожив сословные привилегии, разделив законодательную, судебную, исполнительную власть, создав правовые гарантии свободы слова, совести, собраний, равенства граждан перед законом, классический либерализм привел к поляризации общества, в котором права и свободы становились формальными. Свободные рыночные отношения не обеспечивали социальную гармонию и справедливость.

Ограниченные возможности либерализма в сдерживании процессов нарастания социального неравенства обнаружил глубокий кризис первой трети ХХ века (1929 – 1933гг.), что потребовало известной модернизации либеральной политической доктрины. На смену классическому варианту была выдвинута идея нового, или социального, либерализма (неолиберализма). Разработку этой разновидности либерализма связывают прежде всего с именами двух английских экономистов: Дж.Милля и Джона Кейнса (1881 – 1946). Послевоенные десятилетия были связаны с реализацией его экономической концепции «государства всеобщего благоденствия».

Центральным теоретическим положением кейнсианства является признание решающей роли эффективного спроса в обеспечении экономического роста. Кейнс обосновал необходимость отказа от «государства- ночного сторожа» и выступил за регулирование экономического развития.

Исторически первой формой идеологии был либерализм. Начало либерализму положил англичанин Джон Локк (1632-1704). Его идеи продолжили Ш.Л. Монтескье (1689-1755), Б. Констан (1767-1830), И. Кант (1724-1804), И. Бентам (1748-1832) и другие. Либерализм (с латинского - свободный) - это идеология, ставящая целью ликвидацию или смягчение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду.

Первоначально либерализм зародился как идейная основа борьбы буржуазии против феодализма и королевского абсолютизма. Либерализм как идеология объединяет сторонников парламентского строя и максимально возможной свободы в экономической и политической сферах. Социальная основа либерализма -- индивидуализм, когда свободный, активно действующий индивид рассматривается в качестве центра общественной и политической жизни. Свобода индивида - кредо либерализма. В чем специфика либеральной трактовки свободы?

Принципы либерализма

1. Среди всех свобод на первом месте - свобода экономическая, свобода

предпринимательства. Необходимым условием общественной гармонии является свобода конкуренции между индивидами, обладающими неотъемлемыми правами собственности

2. Понимание свободы индивидуалистично. Либералы исходят не из общества, а из индивида, для них личность всегда выше какой бы то ни было группы.

3. Свобода по большой части носит негативный характер: она понимается как свобода от внешнего принуждения, поэтому, они против различных форм государственного и общественного принуждения индивида, за невмешательство государства в социально-экономическую область.

4. Отсюда вытекает представление о роли государства, как «ночного

сторожа». Государства должно быть как можно меньше. Оно не должно вмешиваться в экономическую и социальную жизнь. Его обязанность лишь в том, чтобы поддерживать элементарный порядок, защитить естественные права человека (на жизнь, свободу, частную собственность) и создавать условия для свободной экономической деятельности.

Таким образом, либерализм «разводит» политику и экономику на две изолированные и автономные области человеческой жизнедеятельности. Связующим звеном между политикой и экономикой является свободный рынок, являющийся средством саморегулирования экономики («невидимая рука рынка»). Принцип рыночной конкуренции распространяется не только на экономику, но и политику (политический плюрализм), на другие сферы общественной жизни.

5. Частная собственность - гарантия свободы и ответственности индивида.

Классический либерализм внес большой вклад в формирование принципов политической демократии, ему принадлежат идеи парламентского и конституционного правления, обеспечения основных прав и свобод граждан, суверенитета народа, разделения властей, уважения достоинства человеческой личности.

В тоже время подчеркнутая забота классического либерализма о собственниках делала возможным критиковать их позицию. Социалисты не без оснований утверждали, что цель либералов не в том, чтобы обеспечить гражданские свободы, а в том, чтобы сделать свободным капиталиста.

В 30-х годах XX века появился неолиберализм, так как к концу 19 века механизм рыночного регулирования превратился в препятствие на пути развития общества, что обнаружилось в периодических промышленных кризисах. Самый разрушительный кризис первой трети XX века (1929-1933гг.) обнаружил ограниченные возможности рыночного регулирования, носящего отчетливо иррациональный характер, неспособность сдерживать нарастание социального неравенства и недовольства широких народных масс условиями своей жизни. Спасение капитализма как системы потребовало известной модернизации либеральной политической доктрины, которая особенно ярко воплотилась в «Новом курсе» президента США Ф. Д. Рузвельта:

1. Неолиберализм означал переход к государственному регулированию экономики.

2. Существенно были расширены социальные функции государства и границы

его вмешательства в экономическую и социальную сферы. Государство приняло на себя ряда социальных функций и обязательств: начала развиваться система социального обеспечения, приняты законы о продолжительности рабочего дня, установлены ставки минимальной заработной платы, размеры рабочей недели, введено государственное пособие по безработице.

3. Правительство пошло на некоторые ограниченные элементы демократизации

общественной жизни. Были узаконены профсоюзы. Неолибералы осуществили переход от саморегулирования через экономику к саморегулированию через политику. Это был переход от свободного рынка к преобладанию государственно-бюрократических форм организации общественной жизни.